Определение Рязанского областного суда от 24 июня 2009 г. N 33-1025 Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что доказательств бесспорно подтверждающих, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании либо проживании в спорном жилом помещении представлено не было, он 20 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по иному адресу, отказался от исполнения договора найма жилого помещения, прекратив вносить плату за спорное жилое помещение и оплату коммунальных услуг. В связи, с чем вывод суда о расторжении договора социального найма в отношении спорной квартиры обоснован (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 24 июня 2009 г. N 33-1025
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.Т.К. к Р.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Р.М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 35/11, кв. 29.

В удовлетворении встречного иска Р.М.В. к Р.Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Р.М.В., его представителя Д.Г.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Р.Т.К. обратилась к Р.М.В. с иском об изменении договора социального найма, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N 29/11 по ул. О. г. Рязани жилой площадью 27,9 кв. м, общей площадью 44,6 кв. м. Вместе с нею в этой квартире зарегистрирован ее сын Р.М.В. В 1989 году он выехал на новое постоянное место жительства по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 41/1, кв. 113, с тех пор с истицею совместно не проживает, совместного хозяйства не ведет, плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не вносит, не выполняя тем самым договор социального найма, в связи с чем неоднократно предупреждался истицей. Добровольно изменить договор социального найма отказывается. Просила изменить договор социального найма жилого помещения - квартиры N 29 в д. 35/11 по ул. О. г. Рязани, обязав отдел учета и распределения жилья администрации г. Рязани исключить Р.М.В. из договора, снять Р.М.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Впоследствии уточнила заявленные требования, просила признать Р.М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Р.М.В. были заявлены встречные исковые требования к Р.Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры N 29/11 по ул. О. г. Рязани, зарегистрирован в ней с момента заселения в 1969 году, был включен в состав членов семьи в ордере на квартиру, выданном исполнительным комитетом органа местного самоуправления. В настоящее время не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку его мать, вселенная в квартиру на основании того же ордера, зарегистрированная и проживающая в ней, находится с ним в неприязненных отношениях, в июле 1989 года отобрала у него ключи от квартиры и чинит препятствия в пользовании, намереваясь приватизировать квартиру только на себя. Он, как наниматель жилого помещения по договору найма также хотел бы воспользоваться своим правом на приватизацию, имеет намерение проживать в этой квартире постоянно, готов нести бремя по оплате коммунальных услуг. Кроме спорной квартиры у него отсутствует какое-либо другое жилье. В настоящее время у него не имеется прав на какое-либо жилье, кроме права проживания в спорной квартире. Просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем вселения его, Р.М.В. в указанную квартиру, обязать Р.Т.К. передать ему комплект ключей от входных дверей.

Суд удовлетворил исковые требования Р.Т.К., отказал в удовлетворении встречных исковых требований Р.М.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р.М.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что кв. N 29/11 по ул. О. г. Рязани находится в муниципальной собственности. Согласно Постановления Администрации г. Рязани N 123 от 06 марта 2006 года, нанимателем указанного жилого помещения является Р.Т.К. В спорной квартире зарегистрированы Р.Т.К. и ее сын Р.М.В.

Судом установлено, что Р.М.В. с 80-х годов проживал со своей первой женой в Горроще, а последние 15 лет с новой женой по адресу: г. Рязань, ул. М.,/1 кв. 113, с 2006 года принадлежавшей ему на праве собственности и подаренная им впоследствии жене, с которой они там проживают в настоящее время. Расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире он не нес.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Р.М.В., суд обоснованно исходил из того, что доказательств бесспорно подтверждающих, что Р.Т.К. чинила препятствия Р.М.В. в пользовании либо проживании в спорном жилом помещении представлено не было, он 20 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по иному адресу, отказался от исполнения договора найма жилого помещения, прекратив вносить плату за спорное жилое помещение и оплату коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о расторжении Р.М.В. договора социального найма в отношении спорной квартиры обоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о вынужденном и временном отсутствии его в спорном жилом помещении опровергаются его пояснениями, данными им в суде первой инстанции, в связи с чем не указывают на незаконность постановленного решения.

Ссылки кассатора на то, что наниматель не мог обратиться с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку это исключительное право наймодателя - администрации г. Рязани, а также на невозможность его выселения по основаниям, изложенным в ст. 19 ФЗ "О введение в действие ЖК РСФСР" основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и так же не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Остальные доводы кассатора, в том числе и о равенстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.