Определение Рязанского областного суда от 24 июня 2009 г. N 33-1013 Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным регистрации права пользования земельным участком, поскольку права истца предоставлением в пользование земельного участка в садоводческом товариществе не нарушены (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 24 июня 2009 г. N 33-1013
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 мая 2009 года, которым постановлено:

В иске М.В.И. к садоводческому товариществу "М" при Рязанском станкозаводе о признании незаконным регистрации права пользования земельным участком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М.В.И. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "М" о признании незаконной регистрации права пользования земельным участком N 64. В обоснование требований указала, что она пользуется земельным участком N 31 в садоводческом товариществе "М", 20.03.2009 года ей стало известно, что земельный участок N 64 без решения общего собрания членов садоводческого товарищества "М" был передан в пользование К.Л.А., которая ранее не являлась членом садоводческого товарищества и не пользовалась никаким иным земельным участком, не являлась членом семьи садовода в товариществе. Садоводческое товарищество является собственником земельного участка, которым пользуются члены садоводческого товарищества в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Нормы названного Закона регулируют права садоводов, огородников и дачников по распоряжению, пользованию земельными участками. Полагает, что, оформив земельный участок N 64 в пользование К.Л.А., правление садоводческого товарищества нарушило указанный Федеральный закон. Она, М.В.И., не была приглашена руководством правления на заседание, где решался вопрос о предоставлении в пользование земельного участка N 64 К.Л.А., садоводческое товарищество не извещало садоводов о том мероприятии, где решался вопрос об изменении права пользования земельным участком N 64. Ссылаясь на нарушение ст. 30, ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 19 Устава садоводческого товарищества "М" при Рязанском станкозаводе, М.В.И. просила суд признать незаконной регистрацию права пользования земельным участком N 64 К.Л.А. в садоводческом товариществе "М" при Рязанском станкозаводе.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу К.Л.А. считает доводы жалобы необоснованными, работу правления садоводческого товарищества неудовлетворительной.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно уставу садоводческого товарищества "М" при Рязанском станкозаводе, зарегистрированному решением исполкома Рязанского городского Совета народных депутатов N 182 от 27.04.1983 года, правление товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносов и др. необходимых сведений (п. 18 устава).

Как следует из материалов дела, М.В.И. является членом садоводческого товарищества "М", пользуется земельным участком N 31.

Согласно протоколу заседания правления СТ "М" от 10 сентября 2006 года, на котором присутствовали члены правления: Г.А.Г., М.В.И., К.М.Ф., К.Н.И., в члены садоводческого товарищества была принята К.Л.А. (дача N 64) вместо Т.Е.Н., исключенной из членов товарищества.

К.Л.А. выдана расчетная книжка N 64 по расчетам членских взносов и других услуг с указанием, что она является ответственным садоводом СТ "М", размер площади садового участка N 64 - 500 кв. м.

При таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 10 сентября 2006 года К.Л.А. является членом садоводческого товарищества и пользуется земельным участком N 64.

Судом установлено, что 10 мая 2008 года К.Л.А. обращалась в садоводческое товарищество с заявлением об исключении из членов товарищества по состоянию здоровья. В этот же день ее дочь Х.Н.В. обратилась с заявлением о принятии в члены товарищества с целью пользования земельным участком, освоенным матерью. Однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен, членом садоводческого товарищества является К.Л.А.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца о незаконном оформлении и регистрации права пользования земельным участком N 64 К.Л.А. являются несостоятельными.

Судом правомерно указано, что истцу было известно о принятом решении о предоставлении в пользование К.Л.А. земельного участка N 64 с момента принятия этого решения на заседании правления товарищества 10 сентября 2006 года, поскольку она являлась членом правления и участвовала в заседании правления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.

Из материалов дела усматривается, что права истца М.В.И. предоставлением в пользование К.Л.А. земельного участка N 64 в садоводческом товариществе "М" не нарушены. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права не может повлечь отмену решения. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. То обстоятельство, что суд не указал в решении, по каким основаниям не принимает признание иска ответчиком, не привело к неправильному разрешению дела.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 19 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.