Определение Рязанского областного суда от 1 июля 2009 г. N 33-1053 Поскольку у суда не имелось оснований оставлять без рассмотрения требование истца, частная жалоба удовлетворена в части, отмены определения районного суда в части необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения с заявлением в Администрацию о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 1 июля 2009 г. N 33-1053
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.А.В. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2009 года, которым определено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление З.А.В. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о понуждении совершения определенных действия.

Разъяснить З.А.В., что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ему необходимо в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РСФСР и постановлением Правительства РФ от 28.01.2006,N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", обратиться с заявлением в Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разъяснить З.А.В., что на основании ст. 223 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия установила:

З.А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о понуждении совершения определенных действия, в котором просит обязать администрацию МО - Клепиковский муниципальный район предоставить ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Е., ул. П., кв. 16.

Свое требование истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Е., кв. 16. 21 декабря 2001 года в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого принадлежащая ему квартира стала непригодной для проживания. Актом комиссии от 24 октября 2003 года указанный жилой дом признан находящимся в ветхом состоянии и принято решение о необходимости переселения проживающих в нем семей. Кроме того, данный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в областную целевую программу "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Рязанской области". В настоящее время все квартиросъемщики (за исключением истца), ранее проживавшие в указанном многоквартирном доме переселены в по улице П. с. Е. Клепиковского района. Однако истцу до настоящего времени ни документов, ни ключей от квартиры не выдано, хотя он неоднократно обращался в администрацию МО - Клепиковский муниципальный район.

Определением суда от 13 мая 2009 года исковое заявление З.А.В. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о понуждении совершения определенных действий оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе З.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку у суда не имелось оснований оставлять без рассмотрения его требование, свою первичную неявку мотивировал семейными обстоятельствами, о которых он предупреждал суд и просил отложить рассмотрение его заявления. 13.05.09 г. истец не мог явиться, так как находился на больничном о чем суд был предупрежден его тетей.

Кассатор также не согласен с суждением суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно Акту межведомственной комиссии от 24 октября 2003 года дом N 14 по адресу: Рязанская область Клепиковский район с. Е. был признан ветхим и принято решение о переселении находящихся в нем семей в том числе и истца в строящийся дом N 37 по адресу: Рязанская обл, Клепиковский район, с. Е., ул. П.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений ст. 32 ЖК РСФСР и Постановления Правительства РФ от 28.01. 2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, подлежащим сносу или реконструкции", в котором установлен порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В связи с чем судья сделала вывод о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться

Как следует из искового заявления, З.А.В. обратился с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район об обязании предоставить в собственность истца квартиру по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Е., ул. П., кв. 16.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров, поэтому суд не вправе был оставлять без рассмотрения исковое заявление.

Оставляя исковое заявление З.А.В. без рассмотрения, судья указала на п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец - З.А.В. дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, суд первой инстанции не вправе был совершать действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ.

Таким образом, определение от 13 мая 2009 года в части оставления искового заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поэтому следует отказать в принятии частной жалобы в части представления истцом доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу его право заявить ходатайство в Клепиковский районный суд Рязанской области об отмене определения от 13 мая 2009 года в указанной части об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Частную жалобу З.А.В. удовлетворить в части, отменить определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2009 года в части необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения с заявлением в Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Отказать в принятии частной жалобы З.А.В. в части кассационного обжалования определения того же суда в части оставления рассмотрения заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ и дело возвратить в тот же суд.