Определение Рязанского областного суда от 8 июля 2009 г. N 33-1131 Поскольку ответчики не возвратили истцу полученную по кредитному договору денежную сумму, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 8 июля 2009 г. N 33-1131
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Б" к Е.В.В., Г.Ю.В., Ф.А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Е.В.В., Г.Ю.В., Ф.А.В. солидарно в пользу открытого ОАО "Б" сумму основного долга по кредитному договору в размере 991924 руб., проценты за пользование кредитом в размере 301886 руб. 02 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 450000 руб., неустойку за просрочку обязательств но уплате процентов в размере 155000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 1918810 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 02 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила:

ОАО "Б" обратилось в суд с иском к Е.В.В., Г.Ю.В., Ф.А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов на общую сумму 5654315 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2005 года между ОАО "Б" (далее Банк) и Е.В.В. был заключен кредитный договор N ПК-372, согласно которому Е.В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1500000 рублей. Кредит был выдан сроком до 22 декабря 2008 года включительно с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был производить возврат кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 23.12.2005 г. в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по договору выполнил, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика. Однако, заемщиком Е.В.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Е.В.В. не исполнил своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в указанный срок с 20.12.2006 года по 20.12.2008 года. По состоянию на 20 декабря 2008 года задолженность по кредитному договору Е.В.В. составляет 5654315 руб. 45 коп., из них: сумма основного долга - 991924 руб., сумма процентов за пользование кредитом 269909 руб. 57 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 3718720 руб. 83 коп., неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов в сумме 673761 руб. 05 коп.

Кредит обеспечен поручительством Г.Ю.В. и Ф.А.В., которые обязались перед Банком нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Г.Ю.В. и Ф.А.В. были уведомлены о невыполнении заемщиком - Е.В.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и им вместе с Е.В.В. было заявлено требование о возврате причитающихся Банку денежных средств в срок в течение семи дней с момента получения требования Банка. Требования Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки ответчики не исполнили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности К.Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и увеличила размер исковых требований и просит взыскать с Е.В.В., Г.Ю.В. Ф.А.Е. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 991 924 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.12.2006 г. по 23.03.2009 г. в сумме 301886 руб. 02 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита из расчета 1% в день за период с 20.12.2006 г. по 23.03.2009 г. в сумме 4125409 руб. 67 коп., неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов из расчета 1% в день за период с 20.12.2006 г. по 23.03.2009 г. в сумме 720932 руб. 74 коп., а всего на сумму 6140152 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.В.В. просит решение суда отменить, поскольку суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года между ОАО "Б" в г. Рязани и Е.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 22 декабря 2008 год под 18,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязан ежемесячно возвращать кредит, согласно графику погашения кредита, уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору одновременно были заключены договоры поручительства между Банком и Г.Ю.В. и Ф.А.В. При неисполнении обязательств заемщиком поручители в соответствии с п. 2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика Е.В.В., однако истец свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей по кредиту с 20.12.2006 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования Банка, суд правомерно руководствовался названными положениями материального закона и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно уменьшил ее размер за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с 20.12.2006 г. по 23.03.2009 г. с 4125409 руб. 67 коп. до 450000 тысяч рублей, а за просрочку обязательств по уплате процентов за период с 20.12.2006 г. по 23.03.2009 г. с 720932 руб. 74 коп. до 155000 тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, не исполнение обязательств продолжается более 2-х лет, при том, что ответчик добровольно согласился уплачивать неустойку в таком большом размере, подписав соответствующий договор.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд снизил ее более чем в 8 раз.

Из материалов дела не следует, что у суда имелись правовые основания для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод жалобы о том, что суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере, не основан на законе и материалах дела.

Доводы Е.В.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 мая 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.