Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 г. N А54-1873/2009С14 Поскольку ответчик полученную по договору поставки продукцию не оплатил, исковое требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 июля 2009 г. N А54-1873/2009С14
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания П.О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Д", г. Димитровград Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании долга в сумме 144161 руб. 78 коп. и пеней в сумме 18619 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г.Н. - юрисконсульт, доверенность N 28 от 29.06.2009 г.,

от ответчика: Г.Н.А - представитель по доверенности от 02.03.2009 г.

установил: открытое акционерное общество "Д", г. Димитровград Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании задолженности по договору поставки N 9/2007/100-150 от 06.12.2007 г. в сумме 144161 руб. 78 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 18619 руб. 38 коп. за период с 25.03.2008 г. по 10.04.2009 г.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до суммы 15778 руб. 70 коп., исключив в расчете пеней за просрочку платежа НДС в сумме задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, подлежащую взысканию сумму пеней просит суд уменьшить на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено: между открытым акционерным обществом "Д" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (покупатель) заключен договор от 06.12.2007 г. N 9/2007/100-150, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в течение 45 банковских дней после получения. Наименование продукции, количество и цена продукции согласованы сторонами в спецификации, которая является приложением к договору.

Во исполнение договора N 9/2007/100-150 от 06.12.2007 г. истец осуществил поставку продукции на общую сумму 144161 руб. 78 коп.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 68 от 18.01.2008 г. на сумму 34078 руб. 40 коп., N 363 от 29.02.2008 г. на сумму 16134 руб. 14 коп., N 930 от 6.05.2008 г. на сумму 23836 руб., N 1791 от 15.08.2008 г. на сумму 24544 руб., N 1792 от 15.08.2008 г. на сумму 20628 руб. 76 коп.

Ответчик полученную продукцию не оплатил. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 144161 руб. 78 коп. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 144161 руб. 78 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в сумме 15778 руб. 70 коп. за период с 25.03.2008 г. по 10.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторон за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученной продукции в течение 45 банковских дней после ее получения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате продукции в срок, установленный в договоре, требование открытого акционерного общества "Д" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С" пеней (0,05%) в сумме 15778 руб. 70 коп. за период с 25.03.2008 г. по 10.04.2009 г. является обоснованным. Расчет проверен судом и признан правильным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существовавшей на день обращения с иском ставкой банковского процента 13% годовых, Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 11360 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 144161 руб. 78 коп., из них 144161 руб. 78 коп. - основной долг, 11360 руб. 66 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований (в части взыскания пеней до 15778 руб.70 коп.) последнему подлежит возмещению из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 56 руб.82 коп

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении Арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4698 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Д" г. Димитровград Ульяновской области, 144161 руб. 78 коп.- задолженность, 11360 руб. 66 коп. - пеней, 4698 руб. 81 коп. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Д" г. Димитровград Ульяновской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 56 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению N 035 от 08.04.2009 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.