Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 г. N А54-1569/2009С5 Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 июля 2009 г. N А54-1569/2009С5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ш.И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя У.Н.И. (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны) к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (г. Рязань)

о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 188683 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - М.Н.М., представитель, доверенность от 24.03.09;

от ответчика - И.С.А., представитель, доверенность от 29.10.08;

установил: индивидуальный предприниматель У.Н.И. (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" (г. Рязань) задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке дорожных плит в сумме 183000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 5683 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по представлению интересов истца в суде в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5273 руб. 66 коп.

Представитель истца требование поддержал и указал на неисполнение ответчиком обязательств (по разовым сделкам) по оплате услуг перевозки дорожных плит из с. Дятьково в с. Залебяжье Рязанского района Рязанской области, оказанных истцом в период с 26.05.2008 по 14.07.2008.

Представитель ответчика возражал по заявленному требованию. Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2008 по 14.07.2008 автотранспортом истца перевозились дорожные плиты, принадлежащие ответчику. Груз доставлялся из с. Дятьково в с. Залебяжье Рязанского района Рязанской области. По окончании оказания услуг по перевозке груза специализированным автотранспортом, ответчиком подписывались товарно-транспортные накладные:

N 587 от 26.05.2008 г. на сумму 13000 руб. (10 часов работы) N 591 от 27.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 592 от 27.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 593 от 27.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 594 от 27.05.2008 г. на сумму 9 000 руб. (10 часов работы) N 595 от 27.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 598 от 28.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 599 от 28.05.2008 г. на сумму 9 000 руб. (10 часов работы) N 602 от 28.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 607 от 29.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N ТЭ 000 1 от 11.07.2008 г. на сумму 3 000 руб. (5 часов работы) N 772 от 14.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 773 от 14.05.2008 г. на сумму 6 000 руб. (10 часов работы) N 775 от 14.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 776 от 14.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) N 778 от 14.05.2008 г. на сумму 13 000 руб. (10 часов работы) Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически установлены правоотношения, вытекающие из сделок по перевозке груза, оформленные товарно-транспортными накладными.

Истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 183000 рублей.

Поскольку оказанные истцом услуги по перевозке грузов ответчиком не были оплачены, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 183000 рублей, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя У.Н.И. в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 438, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации между индивидуальным предпринимателем У.Н.И. (истцом по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (ответчиком) заключены разовые сделки по перевозки грузов.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить по договору перевозки груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец ответчику оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 183000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, связи с чем образовалась задолженность, которая составила 183000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не отрицает факт того, что в период с 26.05.2008 по 14.07.2008 истец осуществлял для него перевозку дорожных плит из с. Дятьково в с. Залебяжье Рязанского района Рязанской области на основании товарных накладных, представленных предпринимателем.

Между тем, представитель ответчика утверждает, что доставка дорожных плит являлась исполнением индивидуальным предпринимателем У.Н.И. обязательств по договору поставки строительного песка от 12.05.2008 N 3/05-08, согласно которому на индивидуального предпринимателя У.Н.И. возлагался определенный объем работ, в том числе и организация дорог, которые он должен исполнить за счет собственных средств, взамен поставки песка по цене, значительно ниже рыночной. Из предусмотренных договором работ истцом выполнены только вскрышные работы и вывоз строительного песка. В связи с невыполнением истцом обязательства по организации дорог (по отсыпке дорог бутовым камнем) Общество вынуждено было произвести организацию дорог самостоятельно, заменив вид строительного материла.

Истец считает, что данный довод ответчиком не доказан, поскольку услуги по доставке дорожных плит ответчику не имеют отношения к договору поставки. Исходя из пункта 5.3 договора поставки на истца возлагалась обязанность по строительству внутри карьерных дорог путем отсыпки дороги бутовым камнем. Дорожные плиты, принадлежащие ответчику, привозились для устройства подъездных путей до карьера. При этом ни в договоре поставки строительного песка, ни в приложении к нему обязанность истца по перевозке дорожных плит и обустройство дороги до карьера не предусмотрена.

Согласно пункту 5.3 договора поставки строительного песка от 12.05.2008 N 3/05-08 на индивидуального предпринимателя У.Н.И. возложена обязанность произвести вскрышные работы, строительство и содержание внутри карьерных дорог, добычу, погрузку, вывоз Товара (строительного песка) своими силами и за счет собственных средств, согласно Приложению (пункт 5.3 Договора).

Приложением 2 к договору определен перечень работ, обусловленных п. 5.3 и п. 5.4 названного договора. При этом представитель общества с ограниченной ответственностью "Т" в судебном заседании пояснил, что зачистка ПРС (почвенно-растительного слоя) для обустройства дороги L-50 м шириной 8 м (пункт 2 Перечня) и отсыпка дороги бутовым камнем L-50 м шириной 8 м (пункт 4 Перечня) являются работами, подлежащим выполнению до карьера; отсыпка же устья дороги (выезда) бутовым камнем (пункт 3 Перечня) и отсыпка выезда (устья дороги), а также дорожного полотна песком (пункт 5 Перечня) - относятся к внутрикарьерным работам.

Оценив в совокупности документальные доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что из имеющихся материалов дела с безусловностью не усматривается, что оказанные истцом услуги по перевозке груза осуществлялись в рамках договора поставки строительного песка от 12.05.2008 N 3/05-08, поскольку ни в договор поставки строительного песка от 12.05.2008 N 3/05-08, ни приложение к нему не содержит указаний на то, что одним из обязательств истца является перевозка дорожных плит. Отсутствует также письменное соглашение сторон о замене обязательства по отсыпке дороги бутовым камнем на обязательство по перевозке дорожных плит. Товарно-транспортные накладные не содержат указаний на исполнение услуг в рамках договора поставки строительного песка от 12.05.2008 N 3/05-08.

В связи с чем, следует признать, что поскольку перевозка дорожных плит транспортом истца осуществлялась отдельно от обязательств, возникших по договору поставки строительного песка от 12.05.2008 N 3/05-08, указанные услуги подлежат оплате на основании цены, указанной в товарно-транспортных накладных, принятых ответчиком.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги по перевозке грузов в размере 183000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

15.12.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить указанные денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно

быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензию ответчик получил 22.12.2008 г.

В связи чем, обязанность исполнить обязательство по оплате всех товарно-транспортных накладных у ответчика возникла по истечении 7 дней после получения претензии, то есть 30.12.2008 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по перевозке груза, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента 13% годовых за период с 30.12.2008 по 24.03.2009 в сумме 5683 рубля 16 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждён расчетом истца и судом проверен. Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 5683 рубля 16 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения (3 судебных заседания) и сложность дела, размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" (г. Рязань, ул. Г., д. 34/6, ОГРН 1026201101915) в пользу индивидуального предпринимателя У.Н.И. (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Э., д. 1 кв. 1) задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке дорожных плит в сумме 183000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5683 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5273 руб. 66 коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.