Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июля 2009 г. N А54-2115/2009С5 Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, исковое требование о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 июля 2009 г. N А54-2115/2009С5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ш.И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю М.Т.С. (г. Рязань)

о взыскании 28509 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - К.Е.П., представитель, доверенность N 17 от 17.03.09, паспорт.

от ответчика - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Т.С. о взыскании суммы долга по договору N 5-1/08 от 02.02.08 в сумме 13442 руб. 74 коп., пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору N 5-1/08 от 02.02.08 в сумме 15067 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1060 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержал и указал, что общество с ограниченной ответственностью "С" свои обязательства по договору с индивидуальным предпринимателем М.Т.С. выполнило в полном объеме. Акты выполненных работ и счета направлены в адрес индивидуального предпринимателя М.Т.С. Задолженность индивидуальный предприниматель М.Т.С. до настоящего времени не оплачена.

Индивидуальный предприниматель М.Т.С. в судебное заседание не явилась, мотивированный отзыв и иные документы во исполнение определений Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 г., от 01.06.2009 г. не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что 02.02.2008 г. между индивидуальным предпринимателем М.Т.С. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (Исполнитель) был заключен договор N 5-1/08.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора индивидуальный предприниматель М.Т.С. поручает, а общество с ограниченной ответственностью "С" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных услуг, а так же осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по наиболее эффективному управлению офисным зданием, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Р., д. 61, оф. 38. Перечень, объемы и сроки проведения работ приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора от 02.02.2008 г. N 5-1/08 оплата выполненных работ производится индивидуальным предпринимателем М.Т.С. (Заказчиком) не позднее 3-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "С" (Исполнителем) счета и предоставленных акта выполненных работ и счета-фактуры. Датой оплаты работ считает дата списания денежных средств с корреспондентского счета Заказчика (пункт 3.9. указанного договора).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель М.Т.С. не произвела оплату (за оказанные услуги: за сентябрь, февраль 2008 года) обществу с ограниченной ответственностью работы по ремонту офисного здания (г. Рязань, ул. Р., д. 61, оф. 38), общество с ограниченной ответственностью "С" направило в адрес индивидуального предпринимателя М.Т.С. претензию от 03.03.2009 г. (исх. N 34/03.2009 г.), с предложением перечислить сумму долга, неустойку за задержку.

Поскольку указанная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем М.Т.С. без ответа, общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.02.2008 г. N 5-1/08, подписанного сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору от 02.02.2008 г. N 5-1/08, что подтверждается актами от 27.02.2008 г. N 00000067 на сумму 3097 руб. 45 коп., от 16.09.2008 г. N 00000531 на сумму 7736 руб. 33 коп., от 16.092008 г. N 00000532 на сумму 2608 руб. 96 коп., подписанными в двухстороннем порядке.

В соответствии с данными актами истец предоставил ответчику счета от 27.02.2008 г. N 82 на сумму 3097 руб. 45 коп., от 16.09.2008 г. N 556 на сумму 7736 руб. 33 коп., от 16.09.2008 г. N 557 на сумму 2608 руб. 96 коп., а также счета-фактуры от 27.02.2008 г. N 00000077, от 16.09.2008 г. N 0000564, от 16.09.2008 г. N 0000565 на аналогичные суммы.

Общая сумма оказанных истцом услуг составила 13442 руб. 74 коп.

Пунктом 3.7 договора от 02.02.2008 г. N 5-1/08 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится индивидуальным предпринимателем М.Т.С. (Заказчиком) не позднее 3-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "С" (Исполнителем) счета и предоставленных акта выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчик оплату по счетам истца на сумму 13442 руб. 74 коп. (в том числе: от 27.02.2008 г. N 82 на сумму 3097 руб. 45 коп., от 16.09.2008 г. N 556 на сумму 7736 руб. 33 коп., от 16.09.2008 г. N 557 на сумму 2608 руб. 96 коп.) не произвел. Задолженность ответчика по договору от 02.02.2008 г. N 5-1/08 составляет 13442 руб. 74 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты суммы задолженности арбитражному суду не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявленное исковое требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Т.С. долга по договору от 02.02.2008 г. N 5-1/08 в сумме 13442 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, пунктом 3.7 договора от 02.02.2008 г. N 5-1/08 оплата выполненных работ производится индивидуальным предпринимателем М.Т.С. не позднее 3-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

За задержку перечисления стоимости оказанных услуг индивидуальный предприниматель М.Т.С. (Заказчик) выплачивает пеню в размере 0,5% размера задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3. договора от 02.02.2008 г. N 5-1/08).

В связи с просрочкой уплаты стоимости оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 03.10.2008 г. по 28.04.2009 г. в общей сумме 15067 руб. 20 коп. с учетом нарастающей динамики возникновения долга.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени в сумме 15067 руб. 20 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Арбитражный суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, реализуя свое право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 1055 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12,5%) на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд исходит из высокого размера неустойки, установленного договором (пункт 5.3 договора от 02.02.2008 г. N 5-1/08) - 0,5% за каждый день просрочки (180% в год), что значительно превышает ставку банковского процента (12,5% в год).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 02.02.2008 г. N 5-1/08 в сумме 1055 руб. В удовлетворении остальной части данного требования (взыскание пени в сумме 14012 руб. 20 коп.) следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В представленном в арбитражный суд исковом заявлении истец также просит арбитражный суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., подтверждаются агентским договором от 25.02.2009 г. N 10/02-09, платежными поручениями от 26.02.2009 г. N 65, от 28.04.2009 г. N 162 на общую сумму 4000 руб.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной и разумной в заявленном размере, поскольку представителем истца составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в арбитражном процессе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом снижение судом, предусмотренных договором пеней по основаниям их несоразмерности последствиям нарушения не связано с неправомерностью требований истца о взыскании пеней в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Т.С., 31.07.1977 года рождения, уроженки г. Рязани, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 33, кв. 57, (основной государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623008700370, ИНН 623001207595), долг в сумме 13442 руб. 74 коп., пени в сумме 1055 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 1140 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.