Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 г. N А54-2198/2009С8 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июля 2009 г. N А54-2198/2009С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "В" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "С" (г. Рязань)

о взыскании убытков в сумме 18275 рублей в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: Ф.Е.Г., представитель по доверенности N 65 от 28.04.2009 г.,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "В" (далее - истец, ОАО "В") с иском о взыскании с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" (далее - ответчик, ОАО МСК "С") убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 18275 рублей в порядке суброгации.

Представитель истца не явился в судебное заседание. Из ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 06.07.2009 г. следует, что ОАО "В" поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по тем основаниям, что во-первых, по мнению ОАО МСК "С", дорожно-транспортное происшествие, которым причинен ущерб, не является страховым случаем в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во-вторых, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в-третьих, истцом пропущен срок подачи заявления в суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 21.06.2006 г. в 18 часов 15 минут в г. Москва по адресу: ул. Б., д. 16, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Автолайн 3236 (государственный регистрационный знак ВА805 77), принадлежащего на праве финансовой аренды обществу с ограниченной ответственностью "Т" (под управлением Г.Н.С.), и автомобиля КАМАЗ 35320 (государственный регистрационный знак У604АУ 62), принадлежащего на праве собственности В.В.А. (под управлением его же управлением).

Согласно протокола 77 АЕ N 0221351 по делу об административном правонарушении от 21.06.2006 г. и постановления 77 АЕ N 1261618 по делу об административном правонарушении от 21.06.2006 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения В.В.А. пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение выражено в том, что В.В.А. не проконтролировал крепление груза, в результате чего произошло его падение, повлекшее повреждение автомобиля Форд Автолайн 3236 (государственный регистрационный знак ВА805 77).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Автолайн 3236 (государственный регистрационный знак ВА805 77) был застрахован в ОАО "В" по договору добровольного страхования.

Поврежденный автомобиль был осмотрен истцом (акт осмотра транспортного средства от 05.07.2006 г.).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, в связи с чем указанный автомобиль направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно счета за услуги N ФН-0046159 от 01.08.2006 г. стоимость восстановительного ремонта составила 790,52 евро.

15.08.2006 г. истец перечислил на расчетный счет ремонтной организации стоимость ремонтных работ в сумме 27026,85 рублей (790,52 евро в рублях по курсу Центрального банка России на 14.08.2006 г.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КаМАЗ 35320 (государственный регистрационный знак У604АУ 62) была застрахована в ОАО МСК "С".

Истец обратился к ответчику с претензией и предложил возместить ущерб в сумме 18275 рублей (исх. N 2907 от 29.08.2006 г.), то есть страховое возмещение с учетом франшизы и износа на заменяемые детали 12,01%.

Требования, изложенные в претензии, ОАО МСК "С" не исполнило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Автолайн 3236 (государственный регистрационный знак ВА805 77) был застрахован в ОАО "В" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом 0586Д30Q00002-0154, действующим с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "В" от 07.10.2003 г. дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО "В" выплатить страховое возмещение.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив ремонтной организации восстановительный ремонт в сумме 27026,85 рублей (790,52 евро в рублях по курсу Центрального банка России на 14.08.2006 г.), что подтверждается платежным поручением N 11839 от 14.08.2006 г.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Автолайн 3236 (государственный регистрационный знак ВА805 77), подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра транспортного средства от 05.07.2006 г., счетом N ФН-0046159 от 01.08.2006 г.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании

транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 35320 (государственный регистрационный знак У604АУ 62) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО МСК "С", что подтверждается документами, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя В.В.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 35320 (государственный регистрационный знак У604АУ 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО "В" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ОАО МСК "С" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 18275 рублей.

В то же время ОАО МСК "С" указало на то, что не получало претензии с требованием возместить причиненный ущерб, следствие чего досудебный порядок урегулирования спора, по мнению ответчика, не соблюден.

Судом указанный довод отклоняется как необоснованный.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.04.2009 г. N ВАС-3723/09.

Ответчик также считает, причинение вреда автомобилю в результате дорожно-транспортное происшествия не является страховым случаем в силу положений п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона об обязательном страховании и п. 9 Правил обязательного страхования не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Таким образом, условием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда перевозимым грузом является соответствующее страхование риска ответственности вследствие причинения вреда перевозимым грузом.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование риска ответственности вследствие причинения вреда перевозимым грузом. Доказательств добровольного страхования риска ответственности В.В.А. вследствие причинения вреда перевозимым грузом ОАО МСК "С" не представило.

ОАО МСК "С" также ссылается на пропуск истцом срока для подачи заявления о возмещении причиненного ущерба.

Указанный довод не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Редакция указанной статьи, действующая на 21.06.2006 г. (т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) предусматривала двухгодичный срок исковой давности. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 215-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" 05.11.2007 г. N 45, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона он вступает в силу с момента его официального опубликования.

Таким образом, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 г. N 215-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" двухлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.06.2006 г., не истек, вследствие чего к указанным требованиям подлежит применению уже трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения в суд истцом не пропущен (иск поступил в арбитражный суд 08.05.2009 г.).

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО МСК "С" убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 18275 рублей в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" (г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества "В" (г. Москва) убытки в сумме 18275 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 731 рубль.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.