Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 г. N А54-1372/2009С14 Поскольку ответчиком в установленный договором подряда срок работы не выполнены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2009 г. N А54-1372/2009С14
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания П.О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань о взыскании долга в сумме 94440 руб. и договорную неустойку 13491 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н. - представитель, доверенность от 20.04.2009 г.;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань о взыскании долга по договору подряда N 12/7 от 01.07.2008 г. в сумме 94440 руб. и договорную неустойку за период с 22.07.2008 г. по 23.03.2009 г. в сумме 13491 руб.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части договорной неустойки уменьшил, просил взыскать неустойку в сумме 6173 руб. 85 коп. за период с 20.10.2008 г. по 12.12.2008 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании 07.05.2009 г., исковые требования не опроверг. В последующем ни в одно заседание суда ответчик не явился, определения суда не исполнил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "И" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б" заключен договор подряда N 12/7, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика изготовить и установить изделия из ПВХ согласно спецификации на объекте "10-ти этажный жилой дом в г. Скопине Рязанской области, А., д. 14, входные двери.

Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 134910 руб.

На данную стоимость работ сторонами согласована смета, а также подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору подряда N 12/7 от 01.07.2008 г., в которой определены наименование, размеры и количество изделий.

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% - 94440 руб., в том числе НДС 18% - 14406 руб. 10 коп. после подписания договора.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - через 15 дней после начала работ.

По платежному поручению N 39 от 07.07.2008 г. истец перечислил на счет ответчика сумму 94440 руб. в качестве аванса по договору подряда N 12/7 от 01.07.2008 г., указав об этом в целевом назначении платежа.

Ответчик к выполнению предусмотренных договором подряда работ не приступил, к установленному сроку работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сославшись на названную норму закона, письмом от 12.12.2008 г. истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью "И" об отказе от исполнения договора подряда N 12/7 от 01.07.2008 г. в связи с тем, что работы не выполнены.

С указанного срока договорные отношения сторон по договору подряда N 12/7 от 01.07.2008 г. считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 94440 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявлены, сумма задолженности не оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 94440 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки сумме 6173 руб. 85 коп., на основании пункта 8.2 договора подряда за нарушение срока сдачи работ, начисленной за период с 20.10.2008 г. по 12.12.2008 г. от суммы договора без учета НДС.

Пунктом 8.2 договора подряда N 12/7 от 01.07.2008 г. предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 6173 руб. 85 коп. за заявленный период с 20.10.2008 г. по 12.12.2008 г. являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера (0,1%) по сравнению с существующей ставкой банковского процента (11% годовых), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1886 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3512 руб. 28 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б", г. Рязань 94440 руб. - задолженность, 1886 руб. 45 коп. - неустойку

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3512 руб. 28 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.