Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июня 2009 г. N А54-498/2009С9 Так как ответчик не исполнил обязательства по договору строительного подряда, нарушил технологию производства работ, работы, выполненные обществом, не соответствуют проектному решению и требованиям технологической карты, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июня 2009 г. N А54-498/2009С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А54-498/2009С9 (Ф10-5464/09) настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 20АП-3171/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "С", Рязанская область г. Скопин

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ", Рязанская область Пронский район

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК", Рязанская область

о взыскании убытков в размере 715556 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В.В. - адвокат, доверенность от 22.01.2009;

от ответчика: Е.А.Е. - представитель, доверенность N 7 от 25.02.2009, С.А.Н. - представитель, доверенность N 9 от 23.04.2009;

от третьего лица: Ч.П.Н. - адвокат, доверенность от 31.12.2008;

установил: открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 715556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", третье лицо).

Истец поддерживает заявленные исковые требования, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 4 от 12.01.2007 в части выполнения работ по устройству мозаичных полов, истцу были причинены убытки в виде стоимости работ по восстановлению разрушенных мозаичных полов, включая стоимость материалов, необходимых для выполнения этих работ.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что одной из причин разрушения мозаичных полов является наличие цементного молока и пыли на поверхности бетонного основания. При этом считает, что работы по огрунтовке и очистке металлическими щетками поверхности бетонного основания под укладку мозаичных полов должны были производиться истцом, поскольку данные работы сметой к договору строительного подряда N 4 от 12.01.2007 не предусмотрены.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения входит ли в состав работ по устройству мозаичных полов согласно сметы к договору строительного подряда N 4 от 12.01.2007 очистка и огрунтовка поверхности бетонного основания под мозаичные полы.

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ООО "СК" (заказчик) и ОАО "С" (подрядчик) 07.07.2006 заключили договор строительного подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение следующих работ "Устройство монолитных фундаментов при расширению склада консервного цеха", согласно утвержденному проекту и требованиям СН и П, силами ОАО "С".

10.01.2007 между ООО "СК" и ОАО "С" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 15 от 07.07.2006, в соответствии с условиями которого истцом должны были быть выполнены работы по устройству мозаичных полов на площади 760 кв. м. в здании консервного цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. У.

12.01.2007 ОАО "С" (генподрядчик) и ООО "СТ" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 4, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику выполнить комплекс работ на объекте: расширение консервного цеха "СК" в объеме и сроки, установленные настоящим договором.

Актами N 1, 2 за февраль 2007 года работы ответчиком были сданы истцу.

В свою очередь ОАО "С" сдало выполненные работы ООО "СК", что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 12 форма КС-2 от 28.02.2007 за период с 22.01.2007 по 28.02.2007.

В процессе эксплуатации мозаичных полов, ООО "СК" были выявлены недостатки, выразившиеся в их разрушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 по делу N А54-1260/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установлено, что работы по устройству мозаичных полов выполнены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем с открытого акционерного общества "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК" взысканы убытки в сумме 715556 руб.

Указывая на то, что именно ответчиком была нарушена технология производства работ, работы, выполненные ООО "СТ", не соответствуют проектному решению и требованиям технологической карты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора строительного подряда N 4 от 12.01.2007, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Обстоятельства того, что работы по устройству мозаичных полов выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также размер причиненных убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 по делу N А54-1260/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку имеют свойства достоверности и незыблемости.

Согласно заключению экспертов N 38/5 от 19.09.2008, проведенной в рамках дела N А54-1260/2007, бетонное основание, выполненное ОАО "С", соответствует СНиПу и проектному решению; работы по устройству цементно-песчаной стяжки, а также мозаичного покрытия, выполненные ООО "СТ", не соответствуют проектному решению и требованиям технологической карты.

Этим же заключением установлено, что причиной разрушения мозаичных полов явилось следующее: наличие затвердевшего цементного молока и пыли на поверхности бетонного основания, образованной в результате строительных работ; наличие рыхлой поверхности цементно-песчаной стяжки, образовавшейся в результате недостаточного ее увлажнения; отклонение толщины верхнего мозаичного покрытия от проектного на величину более 10 %. Уменьшение толщины мозаичного покрытия более допустимого значения может привести к разрушению углов карт. Разрушение усиливается при отсутствии связи между мозаичным покрытием и бетонным основанием из-за рыхлой структуры цементно-песчаной стяжки.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной разрушения мозаичных полов явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 4 от 12.01.2007.

Доводы ответчика о том, что ОАО "С" не подготовило надлежащим образом бетонное основание, а также не включило в смету работы по огрунтовке и очистке металлическими щетками поверхности бетонного основания под укладку мозаичных полов, не могут быть приняты во внимание.

ООО "СТ", приступая к выполнению работ, должно было проверить подготовлена ли поверхность бетонного основания к устройству на нем покрытия. Однако ответчиком проверка поверхности бетонного основания не проводилась, документы, подтверждающие выполнение ОАО "С" работ по подготовке поверхности бетонного основания, не были запрошены, ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея данных о подготовке поверхности бетонного основания истцом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ", Рязанская область Пронский район в пользу открытого акционерного общества "С", Рязанская область г. Скопин 715556 руб. - убытки, а также в возмещение расходов по госпошлине 13655 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.