Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 г. N А54-561/2009С14 Поскольку ответчик не оплатил поставленный по договору поставки товар, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 июня 2009 г. N А54-561/2009С14
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань

о взыскании долга в сумме 6080 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.12.2008 г. в сумме 6080 руб. 78 коп. за товар, поставленный по накладной N 17419 от 04.12.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 г. по 10.02.2009 г. в сумме 121 руб. 06 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик отзыва на иск не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, сумму долга не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "П" (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор).

По условиям Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар (мясные полуфабрикаты, мороженое, бакалея, рыба и так далее) в установленном настоящим договором ассортименте и количестве.

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма каждой поставки, вид упаковки согласовывается сторонами и указывается в накладных.

Датой поставки партии Товара считается дата, указанная в накладных на отпуск товара.

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели, что Покупателю предоставляется отсрочка платежа товара не более 5 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец по Договору отгрузил обществу с ограниченной ответственностью "П" товар по накладной N 17419 от 04.12.2008 г. на сумму 6080 руб. 78 коп. Претензий по качеству и количеству товара у Ответчика не имелось.

В силу пункта 4.2 Договора ответчик должен был оплатить полученный им товар в срок не позднее 11.12.2008 г.

Однако, до настоящего времени оплата представленного товара не ответчиком произведена.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 6080 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 6080 руб. 78 коп., ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявлены, сумма долга не оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 6080 руб. 78 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. 06 коп. за период с 12.12.2008 г. по 10.02.2009 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременно оплату истцу поставленного товара в сумме 6080 руб. 78 коп., требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 119 руб. 77 коп., исходя из суммы долга без НДС - 5527 руб. 96 коп., расчета 13 % годовых (учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска) и количества дней просрочки 60 дней (расчетное количество дней в месяце - 30 дней) за период с 12.12.2008 г. по 10.02.2009 г.

Таким образом, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "П" обоснованны и подлежат удовлетворению 6080 руб. 78 коп. - задолженности, 119 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань 6080 руб. 78 коп. - задолженность, 119 руб. 77 коп. - проценты, 499 руб. 90 коп. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.