Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 июня 2009 г. N А54-605/2009С11 Поскольку ответчик не оплатил выполненные подрядные работы по договору, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 июня 2009 г. N А54-605/2009С11
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань

к муниципальному унитарному предприятию "Т" Спасского муниципального района, Рязанская область

о взыскании 364961 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.А.С.- юрисконсульт, доверенность от 04.02.2009 г.;

от ответчика: М.Ю.А.- консультант, доверенность от 17.09.2008 г.;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Т" Спасского муниципального района (далее МУП "Т"), г. Спасск Рязанской области о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору на выполнение проектных работ N 26 от 23.08.2007 г. в сумме 298094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66867 руб. 65 коп., начисленных за период с 23.01.2007 г. по 05.02.2009 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

В предварительном судебном заседании 16.03.2009 г. представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 16.03.2009 г. до 40508 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2007 г. N 26 в сумме 298 094 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 16.03.2009 г. в сумме 40508 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ не отрицает, однако просит суд оставить предъявленные исковые требования без рассмотрения, поскольку ответчик решением суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "М" г. Рязани (Подрядчик) и МУП "Т" г. Спасск Рязанской области (Заказчик) был заключен договор N 26 от 23.08.2007 г. на выполнение проектных работ: проектирование разделов проекта ТМ, КИП и А, ГВС, ОВ, ЭО, ВК, разработка сметной документации для котельной 3,5 Мвт г. Спасск.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 5 рабочих дней после получения аванса. Срок выполнения работ - 3 месяца.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора стоимость выполнения проектных работ составляет 363376 руб. Заказчик производит оплату за выполненные проектные работы в сумме 181688 руб. в виде аванса и окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2007 г. к договору N 26 от 23.08.2007 г. стороны предусмотрели, что в связи с возникновением необходимости проведения работ, не предусмотренных договором N 26 от 23.08.2007 г., заказчик поручает Подрядчику разработать часть проекта АС, предусмотрев раздел "Демонтажные работы". Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 175406 руб.

В рамках данного договора истцом произведены работы по разработке проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора N 26 от 23.08.2007 г. и в дополнительном соглашении N 1 к данному договору. Данная проектно-сметная документация была передана истцом ответчику по акту от 01.11.2007 г. и по акту от 18.01.2008 г. (в тексте акта допущена описка в указании даты, указано 18.01.2007 г., а следовало указать 18.01.2008 г.). Сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о дате подписания акта сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению N 1 к договору N 26 от 23.08.2007 г. и дата определена 18.01.2008 г.

Согласно указанным выше актам стоимость выполненных истцом работ составила 363376 руб. по акту от 01.11.2007 г. и 175406 руб. по акту от 18.01.2008 г.

Выполненные истцом работы по изготовлению проектно-сметной документации ответчиком были оплачены лишь частично в общей сумме 240688 руб., в том числе по платежному поручению N 357 от 28.08.2007 г. в сумме 181688 руб., по платежному поручению N 407 от 21.11.2007 г. в сумме 44000 руб. и по платежному поручению N 413 от 29.11.2007 г. в сумме 15000 руб. Задолженность по оплате работ составила 298094 руб. Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 26 от 23.08.2007 г., который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидность договора подряда) и регулируется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.11.2007 г. и от 18.01.2008 г., подписанными сторонами. От имени Заказчика данные акты подписаны исполнительным директором Г.В.Т. Проектная документация была получена по актам от 28.12.2007 г. представителем Заказчика - заместителем директора П.В.А., полномочия которого на получение данных документов подтверждены письмом от 17.03.2009 г.

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполненные истцом работы им оплачены лишь в сумме 240688 руб.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 298094 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения суд считает необоснованным исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2007 г. в отношении МУП "Т" г. Спасска Рязанской области была введена процедура банкротства - наблюдение. Договор N 26 от 23.08.2007 г. был заключен в период действия данной процедуры. Решением суда от 18.09.2007 г. муниципальное унитарное предприятие "Т" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку работы истцом по договору N 26 от 23.08.2007 г. выполнены 01.11.2007 г. и 18.01.2008 г. и срок их оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора наступил соответственно 05.11.2007 г. и 23.01.2008 г. в период конкурсного производства ответчика, данная задолженность ответчика в силу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и требования о взыскании данной задолженности подлежат рассмотрению в исковом производстве, а не в деле о банкротстве должника.

Несостоятельным также является и довод ответчика о том, что работы от истца приняты неуполномоченным лицом и акты от 01.11.2007 г. и от 18.01.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом, что лишает истца права требовать оплаты выполненных им работ.

Из материалов дела следует, что акты о выполнении работ от 01.11.2007 г. и от 18.01.2008 г. подписаны от имени ответчика исполнительным директором Г.В.Т., проектно-сметная документация получена заместителем директора МУП "Т" П.В.А., данная документация принята обществом и оприходована в бухгалтерском учете МУП "Т" в марте 2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориального ордера N 3 и копией главной книги по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Подлинники данных документов обозревались в судебном заседании. Факт получения от истца проектно-сметной документации ответчик не отрицает.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик не опроверг доказательствами выводы суда о том, что полномочия Т.Г.В. и П.В.А. явствовали из обстановки, в которой они действовали в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, что, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия для ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 16.03.2009 г. в сумме 40508 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика было введено решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2007 г., то в данном случае подлежат применению нормы статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в данную статью Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций прекращается по всем видам задолженности ответчика, в том числе и по текущим платежам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40508 руб., начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина с уменьшенной истцом суммы иска 338602 руб. составляет 8272 руб. 04 коп. На ответчика относится госпошлина в сумме 7282 руб. 70 коп. (88,04 %) и на истца - в сумме 989 руб. 34 коп. (11,96 %). На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из дохода федерального бюджета подлежит госпошлина в связи с уменьшением суммы иска и в связи с уплатой госпошлины в большем размере в общей сумме 827 руб. 19 коп.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца относятся на ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13200 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Т" Спасского муниципального района, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. М., д. 72, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056212014473, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 298094 руб., расходы по госпошлине в сумме 7282 руб. 70 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 13200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 827 руб. 19 коп., перечисленную по платежному поручению N 58 от 10.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.