Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 г. N А54-973/2009С8 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по централизованной охране, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 мая 2009 г. N А54-973/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "М" (г. Москва),

третье лицо - Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Железнодорожному району городского округа город Рязань (г. Рязань)

о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 3070,53 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 3070,53 рублей с общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ответчик, общество; ранее ответчик именовался обществом с ограниченной ответственностью "С").

Определением от 13.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Железнодорожному району городского округа город Рязань (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебное заседание не явился. 14.05.2009 г. в материалы дела поступило заявление истца, согласно которого предприятие поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Из представленных в материалы дела пояснений (исходящий номер 215 от 01.04.2009 г., л.д. 58) следует, что каких-либо финансовых претензий третье лицо к ответчику не имеет.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 01.02.2008 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны (л.д. 12-17), согласно которого предприятие обязалось осуществлять на объекте общества по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 14 организационно-технические мероприятия планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны. Стоимость услуг истца по указанному договору составила 557,81 рублей в месяц.

Во исполнение договора от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны истец с февраля 2008 г. по ноябрь 2008 г. оказал ответчику оговоренные соглашением услуги. Общество не оплатило оказанные услуги в сумме 3070,53 рублей в порядке и сроки, определенные договором от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны.

Ответчику направлено уведомление от 21.11.2008 г. N 36/п-63-2957 с требованиями погасить имеющуюся задолженность (л.д. 55). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 г. (л.д. 22), согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 3070,53 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3070,53 рублей.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность, подписан истцом и ответчиком.

По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику в период с 01.02.2008 г. по 30.11.2008 г. услуги по техническому обслуживанию средств охраны на сумму 5578,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 г.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в силу которого ответчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату истцу, независимо от фактического нахождения объекта в режиме охраны, путем авансового платежа до пятого числа текущего месяца.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны возлагается общество.

В нарушение указанного требования ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в установленный срок и в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил услуги по подержанию комплекса технических средств охраны, оказанные по договору от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, в сумме 3070,53 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 3070,53 рублей, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, оказав ответчику оговоренные данным договором услуги на сумму 5578,10 рублей. Оплату оказанных услуг в сумме 3070,53 рублей ответчик не произвел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2008 г. N 3018 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 3070,53 рублей с общества с ограниченной ответственностью "М" обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная Федеральным государственным унитарным предприятием "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации по платежному поручению N 217 от 03.03.2009 г. за рассмотрение в арбитражным судом искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, корп. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700487165, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 3018 от 01.02.2008 г. на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 3070,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.