Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 июля 2009 г. N А54-2242/2009С4 Поскольку налоговый орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения и не представил безусловных доказательств, послуживших основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, суд признал постановление инспекции по делу об административном правонарушении незаконным и отменил полностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 июля 2009 г. N А54-2242/2009С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А54-2242/2009С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. N 20АП-3223/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи У.И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область, Сасовский район, с. Л.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, Рязанская область, г. Сасово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 14-24/000043

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя;

от административного органа: Я.Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 04-28/80;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 14-24/000043.

ООО "С" своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области заявленные требования отклонил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и при наличии ходатайства заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, на основании поручения от 25.03.2009 N 248, проведена проверка ООО "С" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По окончании проверки составлен акт от 25.03.2009 N 4295, копия которого вручена главному бухгалтеру ООО "С" Т.Т.А.

В акте зафиксирован факт неприменения ККТ за период с 01.01.2009 по 25.03.2009.

Всего, за указанный период в акте отражено восемь фактов неприменения ККТ, а именно: 04.02.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 20.02.2009, 25.02.2009, 03.03.2009, 10.03.2009, 23.03.2009, выявленных по приходным кассовым ордерам.

По каждому из фактов неприменения ККТ (за исключением тех, по которым прошел срок давности привлечения к административной ответственности) , налоговым органом составлен отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01 апреля 2009 года налоговым органом в адрес ООО "С" направлено извещение N 14-24/2456 от 27.03.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 10 апреля 2009 года на 10 час. 00 мин. Законный представитель ООО "С" для составления протокола в налоговый орган не явился.

11 апреля 2009 года налоговым органом в адрес законного представителя ООО "С" В.М.Д. сопроводительным письмом от 10.04.2008 N 14-24/2783 направлено извещение N 14-17/2774 от 10.04.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 15 апреля 2009 года на 16 час. 00 мин. Одновременно с этим сопроводительным его письмом от 10.04.2009 N 14-24/2782 указанное извещение направлено в адрес ООО "С".

13 апреля 2009 года извещение N 14-24/2774 вручено законному представителю ООО "С" В.М.Д. лично под расписку. В тот же день В.М.Д. обратился в налоговый орган с ходатайством о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на 14 апреля 2009 года на 10 час. 00 мин.

14 апреля 2009 года законный представитель ООО "С" в налоговый орган явился, однако от составления протокола отказался.

15 апреля 2009 года в отношении ООО "С" при участии его законного представителя составлено несколько протоколов по каждому из фактов неприменения ККТ за период с 04.02.2009 по 23.03.2009 (за исключением тех, по которым прошел срок давности привлечения к административной ответственности), в том числе и протокол об административном правонарушении N 14-24/000043.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 февраля 2009 года в селе Л. Сасовского района Рязанской области ООО "С" реализовало С.М. ячмень в количестве 600 кг на общую сумму 1900 руб. Сумма оприходована в кассу предприятия в Дт 50 счета. Данных о том, что за ООО "С" зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в налоговом органе не имеется. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "С" Т.Т.А. контрольно-кассовая техника в ООО "С" отсутствует. Законный представитель ООО "С" В.М.Д. объяснений по протоколу не дал.

Копия протокола вручена законному представителю ООО "С". В тот же день законному представителю ООО "С" вручено определение N 14-24/2902 от 15.04.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 24 апреля 2009 года на 11 час. 00 мин.

К указанному в определении времени законный представитель ООО "С" в налоговый орган не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО "С" пяти административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. По каждому из правонарушений Инспекцией было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 14-24/000043.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 названного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7).

Статей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства неприменения ООО "С" контрольно-кассовой техники при продаже ячменя, налоговый орган представил копию приходного кассового ордера от 25.02.2009, копию кассовой книги.

Непосредственно в момент совершения самого правонарушения проверяющие не присутствовали. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

Представитель Общества указывает на отсутствие события правонарушения, а также на недоказанность факта продажи 25.02.2009 товара - 600 кг ячменя физическому лицу С.М. на общую сумму 1900 руб.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "С" Т.Т.А., содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении, контрольно-кассовая техника в ООО "С" отсутствует.

Однако, в отношении самого факта продажи 25.02.2009 товара - 600 кг ячменя физическому лицу С.М. на общую сумму 1900 руб. объяснения Т.Т.А. отсутствуют.

В судебном заседании заслушана свидетель Т.Т.А. - гл. бухгалтер ООО "С", которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку в приложении к протоколу судебного заседания.

Свидетель Т.Т.А. суду пояснила, что фактически 25.02.2009 ячмень С.М., а также иная сельскохозяйственная продукция каким-либо иным лицам не реализовывалась. 25.02.2009 по указанию директора В.М.Д. в целях выдачи из кассы денежных средств в подотчет для приобретения бензина и запасных частей, в кассу Общества были внесены личные денежные средства работниками Общества и иными лицами. В целях последующего возврата этих денежных средств был оформлен договор займа. Приходный кассовый ордер на продажу ячменя был выдан кассиром ошибочно. Фактически, по бухгалтерским документам, внесенные в кассу денежные средства в сумме 1900 рублей отражены как заемные. Реализации товара 25.02.2009 не было.

В судебном заседании заслушана свидетель Л.Н.П. -кассир ООО "С", которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку в приложении к протоколу предварительного судебного заседания.

Свидетель Л.Н.П. суду пояснила, что по указанию директора В.М.Д. в целях выдачи из кассы денежных средств в подотчет для приобретения бензина и запасных частей, в кассу Общества были внесены личные денежные средства работниками Общества и иными лицами. В целях последующего возврата этих денежных средств был оформлен договор займа со С.А.И. Приходный кассовый ордер на продажу ячменя был оформлен ошибочно. Фактически по бухгалтерским документам отражены бухгалтерские проводки именно по договору займа.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что продажа товара 25.02.2009 не осуществлялась.

О данном обстоятельстве свидетельствуют также приобщенные к материалам дела копии бухгалтерских документов, согласно которым спорная денежная сумма проведена как заем.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Факт отсутствия кассовой техники не может с безусловностью подтверждать факт реализации товара.

Документы, свидетельствующие о движении товара в ходе проверки налоговым органом не исследовались. В ходе административного расследования налоговым органом не получены иные доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие факт продажи товара.

При отсутствии доказательств продажи товара, с учетом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, приходный ордер, оформленный с нарушением правил ведения бухгалтерского учета и правил ведения кассовых операций не подтверждает событие правонарушения. Доказательств передачи товара и оформления договора купли продажи налоговым органом не представлено.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговый орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения и не представил безусловных доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО "С" к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской N 14-24/000043 от 24.04.2009 о привлечении ООО "С" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Производство по делу об административном подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 14-24/000043 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область, Сасовский район, с.Л., к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.