Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2009 г. N А54-355/2009С19 Поскольку ответчик не выполнил обязательства по полной оплате полученной по договору купли-продажи продукции, исковое требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 мая 2009 г. N А54-355/2009С19
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "В" Рязанской области, Рыбновского района к обществу с ограниченной ответственностью "З", Рязанская область, Захаровский район о взыскании основного долга в размере 83396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15586 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "В" Рязанской области (далее по тексту - СПК "В") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "З", Рязанская область (далее по тексту - ЗАО "З") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора купли - продажи N 209 от 28.02.2008 в сумме 83396 руб., а также проценты за просрочку товара в сумме 11223 руб. 74 коп. за период с 26.09.2008 по 21.01.2009.

В предварительном судебном заседании 13.03.2009 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении вида ответственности за просрочку платежа - договорная неустойка - пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора купли-продажи N 209 от 28.02.2008, а также увеличении размера пени за просрочку оплаты товара до 11393 руб. 94 коп. за период с 06.10.2008 по 26.01.2009. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 10.04.2009 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера пени за просрочку оплаты товара до 15586 руб. 21 коп., уточнив период взыскания с 26.09.2008 по 31.03.2009 и представив уточненный расчет пени. Увеличение судом принято.

Ответчик возражений по иску не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом, извещенных о времени месте рассмотрения спора.

Из материалов дела судом установлено.

28.02.2008 между СПК "В" (Поставщик) и ЗАО "З" (Покупатель) заключен договор купли-продажи скота N 209, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить КРС, свиньи, мясосырье (л.д. 13-16).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением наличных денег в кассу, передачи векселя Сбербанка, либо совокупностью любых вышеперечисленных способов.

Протоколами согласования к договору NN 1 от 28.02.2008, 2 от 26.09.2008 стороны согласовали вид поставляемого скота, цену и условия оплаты.

В соответствии с договором Покупатель по накладной N 66 от 26.09.2008 получил от Поставщика продукцию на сумму 123396 руб. (л.д. 19).

Оплата произведена Покупателем частично платежным поручением N 752 от 14.11.2008 в сумме 40000 руб. (л.д. 20).

Невыполнение обязательств по полной оплате полученной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 83396 руб. и начислении в соответствии с пунктом 4.1 договора пени в сумме 15586 руб. 21 коп. за просрочку оплаты за период с 26.09.2008 по 31.03.2009.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами имел место договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи скота N 209 от 28.02.2008, в котором стороны определили предмет, условия поставки и оплаты товара, ответственность, подписан сторонами. Получение ответчиком продукции подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 83396 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.1 договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Поскольку просрочка оплаты имела место, истцом обоснованно заявлены требования по взысканию пени за период с 26.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 15586 руб. 21 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела и незначительный период просрочки оплаты, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до уровня действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия судебного акта - 13%, что составляет 5 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцу при возбуждении производства по делу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, без учета снижения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З" (Рязанская область, Захаровский район, д. Грачевка) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "В" (Рязанская об ласть, Рыбновский район, п. Пионерский) задолженность в сумме 83396 руб., пени за период с 26.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 5500 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З" (Рязанская область, Захаровский район, д. Грачевка) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3469 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.