Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2009 г. N А54-1084/2004С17 Так как при принятии решения суду не было известно, что лицо на дату подписания положенных в основу принятого решения документов, не мог их подписывать, так как умер, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июля 2009 г. N А54-1084/2004С17
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области О.Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "М", г. Москва о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

истец: ООО "М", г. Рязань

ответчик: ЗАО "Р", г. Рязань

о взыскании 1625161 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А.Ю. - директор, решение участника ООО "М" N 8/2008 от 18.12.2008 г.;

от ответчика: К.О.В. - представитель по доверенности от 01.09.2008 г. на 1 год;

установил: общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене решения по делу N А54-1084/04-С17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. ООО "М" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском о взыскании с ЗАО "Р" задолженности по договору подряда. Решением от 16 июня 2004 года исковые требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-42338/08-138-361 договор подряда признан незаключенным. В решении судом сделан вывод в мотивировочной части о том, что договор подряда N 857 СР на производство строительных работ от 25 июля 2003 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как юридическое лицо ООО "М" не могло участвовать в гражданском обороте через умершее лицо. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-2057/2009 от 03 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Ссылаясь на статьи 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "М" просит решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1084/04-С17 отменить и отказать ООО "М" в требованиях о взыскании с ЗАО "Р" задолженности по договору подряда.

Представитель ЗАО "Р" в удовлетворении заявления ООО "М" просит отказать, ссылаясь на то, что признание договора подряда незаключенным не является существенным обстоятельством для дела. Признание договора незаключенным не означает, что у стороны, фактически получившей экономическую ценность от другой стороны, отсутствует обязательство по возмещению (возврату) полученного.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Р" о взыскании 1625161 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга 1529963 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79331 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили документальные доказательства, представленные истцом: договор N 857 СР от 25.07.2003 г., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2003 г., сметы к договору которые как было установлено в решении Арбитражного суда города Москва от 14.11.2008 г. по делу N А40-42339/08-78-121 были подписаны лицом, умершим на дату подписания этих документов.

В решении Арбитражного суда города Москвы сделан вывод о том, что договор подряда N 857 СР от 25.07.2003 г. является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет договорной цены, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2003 г., акт о приемке выполненных работ от 02.10.2003 г., сметы к договору также признаны ничтожными.

Иск был заявлен о признании данного договора незаключенным, суд удовлетворил требование ООО "РЯ" о признании договора подряда N 857 СР от 25 июля 2003 года незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При принятии решения Арбитражным судом Рязанской области суду не было известно, что К.С.Н. на дату подписания положенных в основу принятого решения документов, не мог их подписывать, так как умер 07.11.1999 г.

Данные обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу N А54-1084/04-С17 подлежит удовлетворению, а указанное решение отмене.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании стороны заявили о согласии рассмотреть дело по существу в том же судебном заседании.

Судом было открыто судебное заседание, истец заявил ходатайство о предоставлении ему возможности подготовиться по возражениям ответчика. Ходатайство удовлеворено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить заявление ООО "М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу N А54-1084/04-С17.

2. Отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу N А54-1084/04-С17.

3. Назначить к рассмотрению исковое заявление ООО "М" к ЗАО "Р" о взыскании 1609294 руб. на 09.09.2009 г. на 14 час. 15 чин. в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. П. 43/44, зал N 4.