Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2009 г. N А54-1194/2009С14 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале общества в срок, предусмотренный договором купли-продажи, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 июня 2009 г. N А54-1194/2009С14
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "П", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Москва третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "О", р. п. Тума Клепиковского района Рязанской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш.В.Н., юрисконсульт, доверенность N 20 от 28.05.2009 г., паспорт;

от ответчика и от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

установил: закрытое акционерное общество "П", г. Рязань (далее - ЗАО "П") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 78540 руб. в связи с нарушением обязательств в части оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "О" N 11 от 08.09.2008 г.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 77350 руб. за счет применения в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента - 13 %. Уменьшение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О", р. п. Тума Клепиковского района Рязанской области.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание свих представителей не направили.

От ответчика по факсимильной связи от 22.04.2009 г. поступило ходатайство, в котором он просил суд снизить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 23562 руб., ссылаясь на факт добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга до подачи в арбитражный суд искового заявления, небольшой период неисполнения обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 08.05.2009 г. третье лицо исковые требования признало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ЗАО "П" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "И" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "О" N 11 от 08.09.2008 г., согласно которому истец продает принадлежащую ему долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - Договор).

Договорная цена доли составляет 1625000 руб. (пункт 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора Покупатель уплачивает продавцу договорную цену доли на следующих условиях.

Денежная сумма в размере 1625000 руб. перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истец во исполнение условий Договора свои обязательства по передаче доли в уставном капитале общества "О" обществу "И" выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, уплатив лишь часть продажной стоимости доли в размере 50000 руб. Доказательств оплаты оставшейся продажной стоимости доли в уставном капитале общества "О" в сумме 1575000 руб. в установленный Договором срок ответчиком не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате доли в срок, предусмотренный пунктом 1.3. Договора, то есть не позднее 17.09.2008 г., требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "И" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 г. по 31.01.2009 г. является обоснованным.

Расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых, действующей на день предъявления иска, суммы долга 1575000 руб. (НДС не предусмотрен), количество дней просрочки 136 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным, истцом неверно посчитано количество дней просрочки.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76212 руб. 50 коп. за период просрочки с 18.09.2008 г. по 31.12.2009 г., равного 134 дням.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности примененной истцом ставки банковского процента при расчете процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 76215 руб. 50 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2779 руб. 02 коп.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом за рассмотрение настоящего иска уплачено государственной пошлины в сумме 2866 руб., из них по платежному поручению N 74 от 16.03.2009 г. - 2856 руб., по платежному поручению N 86 от 07.04.2009 г. - 10 руб.

С учетом изложенного, истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45 руб. 50 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И", г. Москва в пользу закрытого акционерного общества "П", г. Рязань 76212 руб. 50 коп. - проценты, 2779 руб. 02 коп. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "П", г. Рязань из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 74 от 16.03.2009 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.