Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2009 г. N А54-1713/2009С22 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, исковое требование о взыскании пени удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июля 2009 г. N А54-1713/2009С22
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, город Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "П", город Рязань

о взыскании задолженности в размере 34218 рублей 17 копеек и пени в размере 152639 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Р.Н. - специалист, доверенность N 3/07-10 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: К.Н.В., адвокат, доверенность от 12.05.2009 г.

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по договору аренды N 0001122 объектов недвижимости от 29.09.2000 года на сумму 34218 рублей 17 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 152639 рублей 44 копейки.

Истец в заявлении от 19.05.2009 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" пени за период с 11.06.2004 г. по 02.04.2009 г. в сумме 152639 рублей 44 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что задолженность по договору аренды N 0001122 от 29.09.2000 г. ответчиком погашена. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с мая 2004 года по апрель 2006 года. Согласен со взысканием пени за период с апреля 2006 года по апрель 2009 года, однако попросил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "В" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 0001122 от 29.09.2000 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество согласно приложению, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Б., Р. Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2001 г. в договор внесены изменения в части наименования арендатора в связи с внесением изменений в его Устав, арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью "П". Дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2005 г. к договору изменено наименование арендодателя в связи с созданием Территориального управления Росимущества по Рязанской области.

Как подтверждается выписками из реестра федерального имущества N 493, N 494, N 495, N 496, N 497, N 498, N 499 от 31.03.2009 г., имущество, переданное в аренду, является федеральной собственностью и относится к казне Российской Федерации.

Срок аренды установлен с 30.09.2000 г. по 28.09.2001 г. (п. 1.3 договора). Дополнительными соглашениями к договору N 2 от 16.08.2002 г., N 3 от 28.08.2003 г., N 4 от 15.07.2005 г. срок аренды продлялся. Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2007 г. стороны установили неопределенный срок аренды.

Обязательства сторон возникли из договора аренды (имущественного найма).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче арендатору имущества в аренду, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора аренды размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество федеральной собственности рассчитывается в установленном порядке в рублях по расчету и в размерах согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 3525 руб. 44 коп. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, до 15-го числа копии платежных поручений представляются арендодателю.

В дальнейшем стороны неоднократно изменяли размер арендной платы дополнительными соглашениями N 2 от 26.08.2002 г., N 4 от 15.07.2005 г., N 6 от 12.05.2007 г., N 7 от 17.09.2008 г.

Ответчик в нарушение условий договора арендные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на момент предъявления иска образовалась задолженность в размере 34218 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условие договора об оплате, просрочка платежа имеет место, требование истца о взыскании неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора является правомерным.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.06.2004 г. по 02.04.2009 г., начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, в сумме 152639 рублей 44 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за период с 11.06.2004 г. по 10.04.2006 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах следует отказать во взыскании пени за период с 11.06.2004 г. по 10.04.2006 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых при учетной ставке банка - 11,5 % годовых), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 9000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 52, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201264363, в доход федерального бюджета пени за период с 11.04.2006 г. по 02.04.2009 г. в сумме 9000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4084 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.