Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 г. N А54-1825/2009С5 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании охранных услуг, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 июня 2009 г. N А54-1825/2009С5
(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ш.И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ч", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Рыбное Рязанской области

о взыскании 110000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В.И., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 02.07.2007 (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ч" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 10/08 от 15.11.2008 в сумме 55000 руб. и неустойки в сумме 55000 руб.

Представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено: 15.11.2008 между ООО "Ч" (Исполнитель) и ООО "Б" (Заказчик) был заключен договор N 10/08 на оказание охранных услуг (далее - Договор) в здании по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. В.

По условиям Договора ООО "Ч" принимает на себя обязанности по охране имущества и товарно-материальных ценностей путем выставления поста охраны, а Заказчик обязуется принять и оплатить охранные услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.2. Договора размер оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, определяется сторонами и оформляется соглашением N 1 к Договору.

Соглашением N 1 сторонами установлена оплата за услуги в денежном выражении в размере 55000 руб.

В соответствии с п. 7.3 ООО "Б" обязано оплатить услуги в течении 10 банковских дней текущего месяца, на основании предъявляемого Исполнителем акта выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора срок его действия один год с 15 ноября 2008 года.

Письмом от 21.01.2009 исх. N 1 ООО "Б" уведомило истца о расторжении договора с 01.02.2009.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ООО "Ч" оказывала ООО "Б" охранные услуги на общую сумму 139333 руб., что подтверждается актом.

Ответчиком услуги оплачивались не в полном объеме.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за январь 2009 г. по оплате услуг ООО "Ч" в размере 55000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 30.01.2009 N 000016.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ООО "Б" задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 10/08 от 15.11.2008 в размере 55000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.6 Договора в сумме 55000 руб.

Пунктом 9.4.2 Договора допускается досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора.

Между тем, в пункте 9.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае преждевременного расторжения договора (противоречащего пунктам договора), сторона, расторгающая договор выплачивает неустойку в размере месячной суммы договора.

ООО "Б" письмом от 21.01.2009 исх. N 1 в одностороннем порядке отказалось с 01.02.2009 г. от исполнения обязательств по договору от 15.11.2008 N 10/08, ссылаясь на отсутствие финансовых средств.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору с нарушением договоренности о заблаговременном извещении стороны о расторжении договора, свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование требования, касающегося размера неустойки, истец указал на то, что понес убытки в связи с досрочным расторжение договора, поскольку для охраны объекта ответчика он специально дополнительно нанимал сотрудников.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд во исполнение требований ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и счел возможным воспользоваться своим правом уменьшить её.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого размера (месячная сумма договора), в деле отсутствуют документальные доказательства о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с расторжением договора. В свою очередь истец не лишен возможности заявить самостоятельное требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных досрочным расторжением договора.

В связи с изложенным, арбитражный суд, используя свое право, уменьшает размер неустойки и определяет ее ко взысканию в сумме 2900 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (13 %), действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим иском, до принятия настоящего судебного акта. В остальной части иска следует отказать.

Снижение судом, предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. В., д. 25 (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1076215003446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ч", расположенного по адресу: г. Рязань ул. Ф., д. 7 (за регистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056204065323) 55000 руб. - задолженность, 2900 руб. - неустойку, 3700 руб. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.