Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2009 г. N А54-5204/2008С10 Так как факт получения ответчиком холодильного оборудования подтвержден представленными в дело документами, доказательств возврата указанного холодильного оборудования, а также доказательств его нахождения во владении общества ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, то обстоятельство, что стоимость неосновательно полученного ответчиком холодильного оборудования подтверждена представленными в дело документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 июня 2009 г. N А54-5204/2008С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Н", г. Котельники

к ООО "С", г. Рязань

третьи лица - ОАО "П", г. Москва

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н.Н., представитель по доверенности N 2703-09/02 от 27.03.2009 г.

от ответчика: Ч.Р.Н., представитель по доверенности N 01-08/СТ от 29.10.2008 г.; С.П.С., представитель по доверенности N 01-09/СТ от 08.04.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: ОАО "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "С" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "П" об обязании возвратить холодильное оборудование в количестве 51 шт. общей стоимостью 1056377 руб. 79 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте, ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика возвратить холодильное оборудование в количестве 21 единицы, а также взыскать 227846 руб. 19 коп. в счет возмещения действительной стоимости 11 единиц неосновательно полученного ответчиком холодильного оборудования, которое в настоящий момент у него отсутствует.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований основанных на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не передавал ответчику, а ответчик не принимал спорное оборудование. Пояснил, что спорным оборудованием распоряжались работники истца - Г.Д.С. и Е.А.С. передавая данное оборудование в различные торговые точки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ОАО "Н" (поставщик) и ООО "С" (дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор N Д-01/07 от 01 февраля 2007 года, по условиям которого дистрибьютор принял на себя обязательство по продаже товаров приобретенных у поставщика третьим лицам.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки N ДП-2/18-01-07 от 18 января 2007 года ОАО "П" (поставщик) обязалось изготовить и передать ОАО "Н" (покупатель) холодильные витрины, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора поставки N ДП-2/18-01-07 от 18 января 2007 года и на основании распоряжения ОАО "Н" ОАО "П" передало ООО "С" холодильное оборудование в количестве 51 штуки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 985 от 04 апреля 2007 года, представленной в материалы дела.

Как следует из письма от 06 октября 2008 года ОАО "Н" отказалось дистрибьюторского договора N Д-01/07 от 01 февраля 2007 года заключенного с ООО "С" и потребовал возврата холодильного оборудования переданного по товарной накладной N 985 от 04 апреля 2007 года. Данные действия не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а именно пункту 11.1 которым установлен срок его действия - до 31 декабря 2007 года и положениям статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возвратил переданное ему холодильное оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

То обстоятельство, что спорное холодильное оборудование принадлежит истцу, а также факт его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором поставки N ДП-2/18-01-07 от 18 января 2007 года и приложениями к нему, платежными поручениями, товарно-транспортной накладной N 985 от 04 апреля 2007 года.

Факт нахождения 21 единицы холодильного оборудования (Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3504 Инвентарный номер 3932; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3511 Инвентарный номер 3979; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3513 Инвентарный номер 3977; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3523 Инвентарный номер 3995; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3524 Инвентарный номер 3994; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3525 Инвентарный номер 3993; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3528 Инвентарный номер 3990; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3530 Инвентарный номер 3988; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3531 Инвентарный номер 3987; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3535 Инвентарный номер 3982; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3536 Инвентарный номер 3981; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3538 Инвентарный номер 3962; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3540 Инвентарный номер 3963; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3541 Инвентарный номер 3965; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3543 Инвентарный номер 3966; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3545 Инвентарный номер 4006; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3546 Инвентарный номер 4005; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3548 Инвентарный номер 4002; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3552 Инвентарный номер 4012; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3553 Инвентарный номер 4008; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3558 Инвентарный номер 4014) принадлежащего истцу на складе у ответчика подтверждается представленными в дело документами, в том числе постановлением о наложении ареста от 08.06.2009 года, актом о наложении ареста, служебной запиской заведующей складом ООО "С", а также иными документами. Сам факт нахождения указанного выше оборудования на складе ООО "С" ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата данного оборудования истцу.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца об обязании ответчика возвратить холодильное оборудование в количестве 21 единицы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 227846 руб. 19 коп. в счет возмещения действительной стоимости 11 единиц неосновательно полученного ответчиком холодильного оборудования, которое в настоящий момент у ответчика отсутствует.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из того, что факт получения ответчиком холодильного оборудования в количестве 51 единицы подтвержден представленными в дело документами, доказательств возврата указанного холодильного оборудования, а также доказательств его нахождения во владении ООО "С" ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, то обстоятельство, что стоимость 11 единиц неосновательно полученного ответчиком холодильного оборудования подтверждена представленными в дело документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 227846 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не принимал спорного оборудования, а также о том, что впоследствии им распоряжались работники истца - Г.Д.С. и Е.А.С, передавая данное оборудование в различные торговые точки, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, при наличии товарно-транспортной накладной N 985 от 04 апреля 2007 года, подтверждающей факт получения ответчиком спорного холодильного оборудования, обществом с ограниченной ответственностью "С" не представлено доказательств передачи указанного оборудования со своего склада третьим лицам, в том числе Г.Д.С. и Е.А.С, а также наличия законных оснований для осуществления указанной передачи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (от стоимости истребованного у ответчика в качестве неосновательного обогащения имущества и стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен - 662825 руб. 28 коп.), а также заявления об обеспечении иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Обязать ООО "С", г. Рязань возвратить ОАО "Н", г. Котельники в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу следующее холодильное оборудование: Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3504 Инвентарный номер 3932; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3511 Инвентарный номер 3979; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3513 Инвентарный номер 3977; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3523 Инвентарный номер 3995; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3524 Инвентарный номер 3994; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3525 Инвентарный номер 3993; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3528 Инвентарный номер 3990; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3530 Инвентарный номер 3988; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3531 Инвентарный номер 3987; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3535 Инвентарный номер 3982; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3536 Инвентарный номер 3981; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3538 Инвентарный номер 3962; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3540 Инвентарный номер 3963; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3541 Инвентарный номер 3965; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3543 Инвентарный номер 3966; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3545 Инвентарный номер 4006; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3546 Инвентарный номер 4005; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3548 Инвентарный номер 4002; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3552 Инвентарный номер 4012; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3553 Инвентарный номер 4008; Марка POLAIR Модель ШХ-0,5 ДСУН Серийный номер 3558 Инвентарный номер 4014.

2. Взыскать с ООО "С", г. Рязань в пользу ОАО "Н", г. Котельники неосновательное обогащение в сумме 227846 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14128 руб. 25 коп.

3. Возвратить ОАО "Н", г. Котельники из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3653 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.