Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1193 Так как истица не полностью выполнила определение судьи об оставлении заявления без движения и не обжаловала его в установленном законом порядке, суд правомерно возвратил заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги недействительным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1193
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Председательствующего: В.Л.В., судей: Я.Л.А., С.А.А., при секретаре К.Т.А., заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.М.В. определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2009 года, которым определено:

Возвратить Т.М.В. заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги недействительным, о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия установила:

Т.М.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги недействительным, о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи от 25 мая 2009 года заявление было оставлено без движения, истице предложено в срок до 1 июня 2009 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

В связи с выполнением определения об оставлении заявления без движения не в полном объеме, судья возвратила заявление Т.М.В., постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Т.М.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 25 мая 2009 года заявление было оставлено без движения, Т.М.В. предложено в срок до 1 июня 2009 года представить в исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором указать способ восстановления нарушенных прав; обосновать заявленные требования в части приостановления исполнительного производства.

Т.М.В. не полностью выполнила определение судьи от 25 мая 2009 года об оставлении заявления без движения и не обжаловала его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского суда г. Рязани от 2 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.