Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1187 Поскольку ответчик не оплатил выполненные объемы работ по договору подряда, исковое требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1187
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т" к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с П.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" сумму в размере 221625 рублей и госпошлину в сумме 3861 рубль 25 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Е.А. - З.Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей ООО "Т" директора Л.В.Н. и Б.О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Т" обратилось в суд с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указало, что 24 ноября 2004 года между ними был заключен договор N 29-04, по которому истец принял на себя обязательства выполнения цикла работ по проектированию и озеленению территории коттеджа в селе К. Рыбновского района Рязанской области на земельном участке площадью 2000 кв. м. Стоимость работ определялась согласно утвержденной сторонами сметной документации, объем работ определялся в соответствии с графиком выполнения работ по приложениям к договору. По окончании работ и устранению недостатков, выявленных при приемке работ, П.Е.А., как заказчику, предоставляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется своевременно произвести оплату выполненных работ. По результатам выполненных работ П.Е.А. оплатила истцу 250000 рублей, отказываясь от оплаты оставшейся суммы в размере 221625 рублей. Истец указывает, что ответчице по почте направлялись акты сверки работ, акты выполненных работ в декабре 2008 года. Поскольку до настоящего времени П.Е.А. не оплатила выполненные объемы работ, истец просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 221625 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Е.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Т" Б.О.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2004 года между ООО "Т" и П.Е.А. был заключен договор N 29-04, по условиям которого заказчик П.Е.А. поручает, а исполнитель ООО "Т" принимает на себя выполнение цикла работ по проектированию и озеленению территории коттеджа в с. К. на участке площадью 2000 кв. м с учетом пожеланий заказчика (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполнения работ определяется общей суммой смет (Приложение N 2) по каждому этапу, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу за проектные работы (этап N 1). Оплата по следующим этапам производится в размере 70% от стоимости работ за каждый этап отдельно. Оплата оставшихся 30% от стоимости работ производится после приемки работ в течение 3-х банковских дней.

Судом установлено, что согласно предоставленной истцом смете затрат работы выполнены на общую сумму 471625 рублей. Ответчиком в декабре 2004 года произведена оплата за проектные работы в сумме 11966 рублей (этап N 1), за озеленение земельного участка уплачена сумма в размере 250000 рублей в июне-июле 2008 года. От оплаты оставшейся части суммы согласно представленной истцом смете ответчик отказался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований, опровергающие проведение истцом ландшафтных работ на земельном участке в с. К., стоимость и объем выполненных работ, тогда как сторонам судом разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 29-04 от 24 ноября 2004 года, подписанном ответчиком, выполнен этап N 1 работ - проектные работы на сумму 11966 рублей, оплаченные ответчиком в декабре 2004 года. Согласно представленным истцом графику работ, сверке работ на земельном участке проведены землеустроительные работы, устройство цветников, включая доставку и посадку растений, посадка плодовых деревьев и кустов, декоративных деревьев и кустарников, посадка огорода, клубники, проведено устройство газона в рулонах, газона посевного, устройство пошаговых дорожек, живой изгороди. Общая стоимость выполненных работ согласно смете затрат составляет 471625 рублей.

Ответчиком принята эта работа и частично оплачена в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах суд дал правильную правовую оценку доводам ответчика о том, что договор не считается заключенным, поскольку земельный участок ответчице не принадлежит, не согласовано место выполнения работ, смета затрат ответчиком не подписывалась, стоимость работ не согласована сторонами.

Суд правильно исходил из положений ст.ст. 709, 424 ГК РФ о цене работ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом правильно указано, что в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что П.Е.А. фактически приняла работу, получив в декабре 2008 года документы, подтверждающие объем выполненных работ, смету затрат и стоимость работ. Ее доводы о несогласии с этими документами ничем не подтверждены.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходил из доказательств, представленных истцом: договора N 29-04 от 24 ноября 2004 года, графика выполнения работ (приложение N 3 к договору от 24.11.2004 года), сверки работ от 5.11.2008 года в с. К. к договору N 29-04 от 24.11.2008 года, смете затрат от 5.11.2008 года, акта приемки-сдачи выполненных работ от 5.11.2008 года, акта сверки между истцом и ответчиком по договору N 29-04, калькуляции на посадку плодовых растений 2008 года, товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было предложено представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по объему выполненных истцом работ, стоимости затрат на озеленение участка, провести экспертизу для определения объема выполненных работ и стоимости этих работ.

Однако от представления таких доказательств и проведения экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не опровергают выводы суда.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица П.С.В., который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения, поскольку противоречит материалам дела. На л.д. 100 имеется телефонограмма об извещении третьего лица и ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.