Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1162 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в части 1/6 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома и земельного участка отказано правомерно, поскольку оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, недействительным нет (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1162
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.М.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2009 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Т.М.Н. к Т.Н.М., Т.Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в части 1/6 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома и земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т.М.Н. и его представителя Н.А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Т.Н.М., Т.Н.В., Т.В.Н. и его представителя Д.Е.А., судебная коллегия установила:

Т.М.Н. обратился в суд к Т.Н.М. и Т.Н.В. с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка частично недействительным и признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что Т.Н.М. и Т.М.И. являются его и Т.В.Н. (третье лицо по делу) родителями. Брак родителей был зарегистрирован в 1953 году. В 1974 году в совместном браке родители истца на земельном участке площадью 0,38 га построили спорный жилой дом, право собственности на который было оформлено на имя Т.Н.М. Постановлением главы Дубровической сельской администрации от 26.10.1992 года за N 35 данный земельный участок был оформлен в собственность Т.Н.М. Т. В.Н. (третье лицо) в 1976 году выписался из спорного жилого дома и выехал проживать в другое место жительства. В 2005 году он снова зарегистрировался в спорном жилом доме, но проживал по адресу: г. Рязань, ул. З.,, кв. 105, где проживает по настоящее время. Сам истец в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает с 1978 года. 20 декабря 2004 года умерла Т.М.И. Истец полагает, что после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в совместно нажитом супругами имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область Рязанский район, с. Дубровичи, ул. М., Т.М.И. от своих прав на совместно нажитое имущество не отказывалась, завещание не составляла. Ее наследниками по закону являлись супруг - Т.Н.М. и два сына - Т.М.Н., Т.В.Н. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства из вышеуказанных наследников никто не обращался, так как отношения между родственниками были хорошие. В настоящее время ему стало известно, что Т.Н.М. подарил спорные жилой дом и земельный участок ответчику Т.Н.В., своей внучке и дочери Т.В.Н. Право собственности Т.Н.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 14.01.2009 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.12.08 года. Полагает, что указанный договор дарения является недействительным и нарушает его права, поскольку спорный жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью Т.Н.М. и умершей Т.М.И. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Он фактически принял наследство, так как на момент смерти наследодателя совместно с ним проживал, следовательно, вступил во владение наследственным имуществом. Спорный жилой дом является единственным постоянным местом его жительства и его малолетнего ребенка, который также зарегистрирован в нем. Между тем, с переходом права собственности на дом Т.Н.В. чинит препятствия ему в пользовании домом, имеет намерение выселить его.

21 апреля 2009 года истец Т.М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части дарения 1\6 доли дома и земельного участка, требования в части признания права собственности на долю дома и земельного участка остались прежними.

Определением суда от 21 апреля 2009 года исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Т.М.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т.М.Н. просит постанволенное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу (третье лицо по делу) Д.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Т.М.Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание нормы ст.ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ о том, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ (ст. 1181 ГК РФ).

В судебном заседании было бесспорно установлено, что 19 декабря 1953 года Т.Н.М. и Т.М.И. зарегистрировали брак. В период нахождения в браке, в 1974 году, супруги Т. построили спорный жилой дом N 34, расположенный по ул. М. с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области, который был оформлен на имя Т.Н.М. Кроме того, в период нахождения в браке Т.Н.М. постановлением главы Дубровической сельской администрации за N 35 от 26.10.1992 года передан в собственность спорный земельный участок площадью 0,38 га.

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ данное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка являлось совместной собственностью супругов Т., в связи с чем в соответствии со ст. 254 ГК РФ Т.М.И. на день смерти принадлежало имущество в виде _ доли спорного дома и земельного участка.

Данные обстоятельства сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривались.

20 декабря 2004 года Т.М.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде _ доли спорного жилого дома и земельного участка. На день открытия наследства наследниками Т.М.И. по закону являлись ее супруг Т.Н.М. и дети Т.М.Н. и Т.В.Н.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом было установлено, что после смерти Т.М.И. ответчик Т.Н.М. принял наследство Т.М.И. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу Рязанского района Рязанской области. Третье лицо по делу Т.В.Н. наследство после смерти Т.М.И. не принял, поскольку пропустил 6-месячный срок для принятия наследства. Другой наследник Т.М.И. - истец Т.М.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в дела доказательствами: материалами наследственного дела N11-7-139, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства открывшееся после смерти Т.М.И., истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Судом было также установлено и не оспаривалось истцом, что в спорном жилом доме последний не проживает с 26 мая 2001 года и с этого времени он проживает вместе со своей женой в г. Рязани пос. Мирный. Все необходимые платежи за спорный дом и земельный участок он не производил, а осуществлял его отец.

Из пояснений участников процесса и свидетелей Т.Е.А., П.В.М., В.В.Ф. следует, что Т.М.Н. действительно приезжал в течение 6 месяцев со дня смерти матери в спорный жилой дом, в частности на похороны и поминки.

При таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М.Н., поскольку оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 27.12.2008 года между Т.Н.М. и Т.Н.В. недействительными не имеется, и обоснованно указал, что сами по себе данные приезды истца в спорный дом, не доказывают фактов вступления последнего во владение или управление наследственным имуществом, принятия им мер к сохранению наследственного имущества, производства расходов на его содержание а, следовательно, факта принятия наследства, поскольку доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на принятие наследства, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после смерти матери приезжал к отцу и помогал ему по хозяйству, делал в доме мелкий ремонт, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку дети обязаны помогать своим родителям.

Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства открывшегося после смерти Т.М.И., Т.М.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Более того, ни один участник судебного процесса, ни один свидетель, включая супругу истца, не показали, что истец забрал себе после смерти матери и пользуется принадлежавшими ей вещами, в том числе сервизом, пальто. Из пояснений свидетеля Т.Е.А. следует, что никаких вещей Т.М.И. они с мужем не брали, а платок, скатерть, постельное белье, которыми они пользуются, Т.М.И. подарила им при жизни.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о соответствии договора дарения спорного жилого дома и земельного участка требованиям закона, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалобе не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.Н. без удовлетворения.