Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2009 г. N 33-1334 Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением ТК РФ, районный суд в соответствии с ТК РФ правомерно восстановил ее на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 33-1334
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "А" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 июня 2009 года, которым постановлено

Исковые требования М.Е.В. к ООО "А" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить М.Е.В. на работе в качестве бармена общества с ограниченной ответственностью "А" (местонахождение: Рязанская область, Рязанский район,, поселок городского типа Мурмино, ул. Л.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу М.Е.В. за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2008 года по 06 апреля 2009 года включительно 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу М.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований М.Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" госпошлину в доход государства в размере 1260 (одной тысячи двухсот шестидесяти) рублей.

Решение суда в части восстановления М.Е.В. на работе и взыскании в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения директора ООО "А" Т.Л.М. и ее представителя П.А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия установила:

М.Е.В. обратилась в суд к ООО "А" с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 04 августа 2008 года она работала в должности продавца в закусочной в ООО "А" у Т.Л.М., по графику работы - 2 дня / 2 дня, с 7.оо до 21.оо. Ежемесячная заработная плата составляла 7500 рублей, то есть 500 рублей в смену. Помимо основной работы она, она убирала помещение закусочной, за что Т.Л.М. доплачивала ей 1500 рублей в месяц, то есть 100 рублей в смену. По истечении двух недель со дня принятия на работу между истицей и работодателем был составлен трудовой договор. Спустя некоторое время истица попросила Т.Л.М. трудоустроить ее со всеми социальными гарантиями, сделав отметку в трудовой книжке, на что работодатель сразу же согласилась, но с условием, что истица будет ежемесячно выплачивать ей 500 рублей для перечисления в налоговую инспекцию, на что последняя согласилась. Выйдя на работу в свою следующую смену, она предоставила Т.Л.М. трудовую и медицинскую книжки и 500 рублей. Указанные документы вместе с трудовым договором находились у Т.Л.М. В конце октября она узнала, что ждет ребенка, о чем сообщила Т.Л.М. 28 ноября 2008 года Т.Л.М. позвонила ей домой, в ее выходной день, попросив срочно приехать на работу и привезти ключи от входной двери закусочной. Когда она приехала на работу, Т.Л.М. сообщила, что она уволена, отдала ей документы и вышла из закусочной, не объяснив причину увольнения. Посмотрев в свою трудовую книжку, она не обнаружила в ней даты записи приема на работу, а также даты записи увольнения. Ничего не понимая, в сильном нервном потрясении, со слезами она вернулась домой. Для нее это был очень сильный стресс, ведь Т.Л.М. лишила ее единственного источника дохода, даже не предупредив заранее об увольнении, да и куда бы она могла бы устроиться в таком положении, ведь беременных никто не берет на работу. На почве перенесенного стресса ее самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем ей пришлось обратиться в женскую консультацию раньше назначенной врачом даты, где был поставлен диагноз "угроза выкидыша". Поскольку она была уволена без законного основания, полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, которые просила суд взыскать в ее пользу с ответчика. Кроме того, просила суд восстановить ее на работе в должности продавца в закусочной ООО "А" и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2008 года по день восстановления на работе.

22 мая 2008 года истица М.Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности бармена, взыскать с ООО "А" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2008 года по день ухода в декретный отпуск, т.е по 06 апреля 2009 года, в размере 38400 рублей, а также 1500 рублей, которые она отдала Т.Л.М. за три месяца для уплаты в налоговую инспекцию, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2009 года исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.

Суд частично удовлетворил исковые требования М.Е.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "А" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что при увольнении М.Е.В. ответчиком не были соблюдены нормы трудового законодательства, и ее увольнение произведено неправильно.

Такой вывод суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом было установлено, что согласно трудовому договору за N 3 от 04 августа 2008 года, заключенного между ООО "А" в лице директора Т.Л.М. (работодатель) и М.Е.В.(работник), последняя была принята на работу с 04 августа 2008 года в качестве бармена закусочной по адресу: г. Рязань, ул. И., д. 13 а, сроком на 1 месяц, с предварительным испытанием 1 месяц, для замены отсутствующего работника, с режимом рабочего времени с 7.00 до 21.30, по скользящему графику, с условием оплаты труда 10% от выручки. Договор был подписан работодателем и работником и скреплен печатью ООО "А".

Данный договор в силу ст. 59 ТК РФ является срочным трудовым договором.

04 августа 2008 года М.Е.В. приступила к работе по графику работы 2 дня / 2 дня с режимом рабочего времени: с 7.00 до 21.30.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что М.Е.В. осуществляла работу бармена ООО "А" в период с 04 августа 2008 года по 29 ноября 2008 года включительно.

Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: журналом кассира-операциониста, товарно-транспортными накладными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, ит к выводу, ядке ст.дке ст.нстанции обоснованно указал,и:во вниманиеив указанное решение.овой Т.Н., судебная коллечто в силу ст. 58 ТК РФ условие трудового договора за N 3 от 04 августа 2008 года, заключенного между ООО "А" и М.Е.В., о срочном характере данного договора утратило силу, и договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и М.Е.В. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора.

Согласно заключению врача отделения УЗ-диагностики городской клинической больницы N 10 и выписке из обменной карты на 27 октября 2008 года М.Е.В. находилась на 7-8 неделе беременности.

В судебном заседании было также бесспорно установлено, что в конце октября 2008 года М.Е.В. известила работодателя о своей беременности.

Проверяя законность и обоснованность увольнения М.Е.В., суд правильно исходил из требований ст. 261 ТК РФ, в силу которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании таких обстоятельств установлено не было. Никто из сторон не оспаривал того факта, что ООО "А" является действующим юридически лицом и продолжает осуществление своей экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор сторон, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 261 ТК РФ ООО "А" в лице Т.Л.М. по собственной инициативе расторгло трудовой договор с беременной М.Е.В., фактически отстранив ее от работы.

Такой вывод суда также подтверждается материалами дела.

Так, из показаний М.Е.В. следует, что 30 ноября 2008 года Т.Л.М. сообщила ей, что она уволена, отдала ей трудовую книжку и забрала у нее ключи от помещения закусочной.

Эти обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и Т.Л.М., которая пояснила, что 29 ноября 2008 года она действительно забрала у М.Е.В. ключи от помещения закусочной, отстранив ее от работы.

Установив, что увольнение последней было произведено с нарушением ст. 261 ТК РФ, районный суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени истица не уволена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и на действующем законодательстве.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно подсчитал размер заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчик своего расчета ежемесячной оплаты труда М.Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Доказательств выплаты М.Е.В. заработной платы в ином размере ответчиком также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Другие доводы кассатора о том, что суд не разобрался в ситуации и не дал ей надлежащую правовую оценку, являются не состоятельными. В силу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является состязательность сторон, который возлагает на стороны обязанность представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие среднемесячный размер заработной платы истицы. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А" без удовлетворения.