Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2009 г. N 33-1251 Суд правомерно отказал в принятии искового заявления о перерасчете пенсии по старости, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 33-1251
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Г.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2009 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления И.Г.Г. к УПФ РФ в г. Рязани о перерасчете пенсии по старости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения И.Г.Г., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

И.Г.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Рязани о перерасчете пенсии по старости. В обоснование иска указала, что ей неверно исчислена пенсия по старости из заработной платы за период 2000-2001 годов путем деления на 24 месяца, поскольку за данный период она отработала только 20 месяцев. Считает, что те месяцы, в которые она не работала, должны быть исключены из подсчета и заменены заработной платой за месяцы, следующие за избранным периодом, а именно: январь-апрель 2002 года.

Определением судьи от 26 июня 2009 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе И.Г.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходила из того, что правильность исчисления истице размера пенсии была предметом судебного рассмотрения неоднократно. Имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии по различным основаниям: от 16.08.2005 года, от 02.02.2006 года, от 19.03.2007 года, от 01.07.2008 года.

Этот вывод суда обоснован и подтверждается представленными материалами.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2007 года И.Г.Г. отказано в иске к ГУ УПФ РФ в г. Рязани, Центру по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области о перерасчете пенсии по старости и взыскании задолженности. Предметом рассмотрения являлась проверка правильности исчисления размера пенсии из заработной платы за период 2000-2001 годов. При этом истица также просила исключить те месяцы, когда она не работала, и заменить их заработной платой за месяцы, следующие за избранным периодом, а именно: январь-апрель 2002 года.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о тождественности спора по заявленному иску рассмотренному судом 19 марта 2007 года.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

И.Г.Г. по данному спорному материальному правоотношению было реализовано право на обращение за судебной защитой, состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу И.Г.Г. - без удовлетворения.