Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2009 г. N 33-1239 Отказывая в принятии заявления о признании незаконным решения внеочередной конференции, суд правомерно исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление указанного иска, так как делегатом указанной конференции он не являлся, его кандидатура для избрания на должность председателя не выдвигалась (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 33-1239
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2009 года, которым постановлено:

З.В.А. в принятии искового заявления к Рязанскому областному отделению общественной организации "В", Н.В.Ф. о признании незаконным решения внеочередной конференции - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

З.В.А. обратился в суд с иском к РОООО "В", Н.В.Ф. о признании незаконным протокола внеочередной конференции РОООО "В" от 23 апреля 2008 года. В обоснование своих требований указал, что является членом Рязанского областного отделения общественной организации "В". На указанной конференции председателем РОООО "В" был незаконно избран Н.В.Ф. В протоколе указано присутствие 18 делегатов из 35, тогда как фактически было 17, следовательно конференция была неправомочна принимать решения. Полагает, что незаконное избрание Н.В.Ф. председателем общественной организации нарушает его права как члена организации.

Определением судьи в принятии к производству искового заявления было отказано.

В частной жалобе З.В.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что постановленное определение законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления З.В.А., судья обоснованно исходила из того, что у него отсутствует право на предъявление указанного иска.

Из искового заявления усматривается, что З.В.А. оспаривает протокол внеочередной конференции РОООО "В" от 23 апреля 2008 года. При этом, делегатом указанной конференции он не являлся, его кандидатура для избрания на должность председателя не выдвигалась, на результаты голосования повлиять он не мог, а потому оспариваемый им протокол не затрагивает прав истца.

Вместе с тем, ст. 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.