Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1207 Поскольку доказательств того, что истец поставил ответчика в известность о своей нетрудоспособности до увольнения, в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1207
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.О. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 мая 2009 г., которым постановлено:

Г.В.О. в иске к Рязанскому областному отделению общественной организации "В" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.В.О. адвоката Б.Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя РОООО "В" Г.Е.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила:

Г.В.О. обратился в суд с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации "В" о восстановлении на работе в должности директора Учреждения "Э" РОООО "В". В обоснование требований указал, что был принят на указанную должность приказом ответчика N 45-к от 05.05.2008 г. и уволен приказом N 24-к от 27.03.2009 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом увольнение произведено в период нахождения его на больничном неуполномоченным органом юридического лица - директором РОООО "В" Н.В.Ф. с превышением полномочий, так как в силу ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях" и п. 7.2.1 Устава организации назначение и освобождение от должности директора является компетенцией Совета регионального отделения общества, который такого решения не принимал. Просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение "Э".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.В.О. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2008 года между РОООО "В" в лице председателя Н.В.Ф., действующего на основании Устава, и Г.В.О. был заключен трудовой договор N 10/08, согласно которому истец принят на работу директором Учреждения "Э" Рязанского областного отделения общественной организации "В" на неопределенный срок, о чем председателем РОООО "В" был издан приказ (распоряжение) N 45-к от 05.05.2008 г. Приказом председателя РОООО "В" Н.В.Ф. N 24-к от 25 марта 2009 года Г.В.О. 27.03.2009 года уволен с должности директора Учреждения "Э" РОООО "В" по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан на основании постановления Президиума Совета РОООО "В" от 24.03.2009 г. о прекращении действия трудового договора с истцом как директором Учреждения "Э" РОООО "В" по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 27.03.2009 года Г.В.О. был ознакомлен с приказом о его увольнении, ему вручена копия приказа, в связи с отказом удостоверить факт ознакомления с приказом, копия приказа была выслана по месту жительства и месту нахождения и юридическому адресу Учреждения "Э".

Судом установлено, что доказательств того, что Г.В.О. поставил председателя РОООО "В" Н.В.Ф. в известность о своей нетрудоспособности до увольнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Г.В.О. о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ при его увольнении, не соответствует материалам дела. Судом действительно было установлено, что в период увольнения Г.В.О. был выдан листок нетрудоспособности. Из объяснений истца следует, что он "находился на больничном листе, однако ежедневно бывал у себя на рабочем месте на ул. П., 22", о своей нетрудоспособности устно сообщил Н.В.Ф. В период рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что Г.В.О. не сообщал о своей нетрудоспособности администрации до его увольнения 27.03.2009 г. Доказательств, подтверждающих такое обстоятельство как доведение до администрации сведений о временной нетрудоспособности, истец суду не представил. Указание на то, что в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ факт уведомления руководителя РОООО "В" о нетрудоспособности и факт сокрытия нетрудоспособности суд не определил как юридически значимое обстоятельство, чем ограничил его в реализации прав по представлению доказательств, не соответствует материалам дела. Из определения о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству усматривается, что факт соблюдения порядка увольнения определялся судьей как обстоятельства, имеющее значение для дела, и работодателем представлены доказательства того, что порядок увольнения нарушен не был. Обстоятельства, связанные с обязанностью истца уведомить руководителя РОООО "В" о своей нетрудоспособности, тщательно исследовались судом, и юридическая оценка указанных обстоятельств не противоречит материалам дела. Истец в своих объяснениях в суде, указывая на устное сообщение о данном обстоятельстве, не ссылался на наличие доказательств, подтверждающих указанный факт. В кассационной жалобе, ссылаясь на ограничение в реализации прав по представлению доказательств, Г.В.О. также не указывает, какие именно доказательства им были бы представлены по данным обстоятельствам.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на отсутствие полномочий Н.В.Ф. на выдачу доверенности представителю РОООО "В" Г.А.С., в связи с его переизбранием решением внеочередной Конференции РОООО "В" 27.03.2009 г., не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6.05.2009 г. N 480, из которого следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Н.В.Ф.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.О. - без удовлетворения.