Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1204 Поскольку у Управления федеральной регистрационной службы не имелось оснований для отказа во внесении изменений (площадей объекта права) в ЕГРП, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности не подлежат удовлетворению (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1204
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда гор. Рязани от 19 мая 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, К.А.В. об аннулировании записи регистрации N 62-62-01/326/2006-58 от 5 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности К.А.В. серии 62 МГ N 771766 от 3 февраля 2009 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, К.А.В. о признании недействительными записи регистрации в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что жилой по ул. М. гор. Рязани является общей долевой собственностью ее и К.А.В., ее доля составляет 171/246 доли, доля К.А.В. - 75/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В 2007 году К.А.В. без согласования с ней и получения необходимых разрешений, с нарушением норм и правил строительства, на земельном участке, отведенном под строительство их дома, произвел самовольную пристройку - построил ванную комнату и туалет (лит А 5), площадью 4,8 кв. метров и перенес коридор (лит. а 2), площадью 12,5 кв. метров, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы. Истица обратилась в суд с иском к К.А.В. о сносе самовольной пристройки. 25 февраля 2009 года ей стало известно о том, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 3 февраля 2009 года за К.А.В. произведена регистрация права собственности на жилой по ул. М. гор. Рязани с учетом самовольной пристройки, с указанием общей площади, 2 кв. м. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в данном случае, на самовольную пристройку, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а именно: кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и разрешения органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Управление ФРС по Рязанской области зарегистрировало самовольно возведенную К.А.В. пристройку на основании его заявления и технического паспорта на объект. К.А.В. возвел пристройку в нарушение ст. 247 ГК РФ без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил. Считает, что государственная регистрация права на созданный К.А.В. объект на основании его заявления и технического паспорта на дом произведена без ее согласия незаконно. Такая регистрация возможна при том условии, если К.А.В. является единственным владельцем данного жилого дома. Истица просила аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 года запись регистрации N 62-62-01/326/2006-58, свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ N 771766, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области К.А.В. 03 февраля 2009 года, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилой по ул. М. гор. Рязани находится в общей долевой собственности Г.Н.В. и К.А.В. в долях 171/246 и 75/246 соответственно, сторонам выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

21.01.2009 года К.А.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N 2 по ул. М. гор. Рязани в части площадей объекта.

С заявлением о внесении изменений в ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества К.А.Н. в УФРС по Рязанской области был представлен технический паспорт на жилой по ул. М. гор. Рязани по состоянию на 31.03.2008 года, в соответствии с которым общая площадь жилого дома составила 113,2 кв. метров, жилая площадь - 66,5 кв. метров.

Судом установлено, что право собственности К.А.В. на земельный участок по адресу: гор. Рязань, ул. М.,, площадью 750 кв. метров, для обслуживания индивидуального жилого дома, было зарегистрировано УФРС по Рязанской области на основании постановления администрации гор. Рязани N 6647 от 26.11.2008 года о предоставлении К.А.В. в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области не имелось оснований для отказа во внесении изменений (площадей объекта права) в ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы Г.Н.В. о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на нарушение судом требований ст. 247 ГК РФ не соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Регистрация права на недвижимое имущество Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области производится на основании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года. Выводы суда о том, что требования настоящего закона Управлением не нарушены, не противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на возведение К.А.В. самовольной пристройки также не может являться основанием для отмены решения. Данные обстоятельства проверялись судом, вывод суда по данным обстоятельства соответствует материалам дела. В техническом паспорте Рязанского филиала ФГУП "Р" на жилой дом, представленный для внесения изменения в ЕГРП в части площади дома, сведений о самовольно возведенных площадях не содержится.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 19 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.