Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 августа 2009 г. N А54-2484/2009С14 Так как поставщик не возвратил покупателю денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты за товар который не был поставлен, иск о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 августа 2009 г. N А54-2484/2009С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-204/10

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Химки Московской области к закрытому акционерному обществу "СТ", г. Рыбное Рязанской области

о взыскании долга в сумме 1572205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95131 руб. 73 коп. и представительских расходов в сумме 130500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Д.Л., представитель по доверенности N 9/09 от 30.04.2009 г.;

от ответчика: Л.В.В., адвокат, доверенность от 12.06.2009 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", г. Химки Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СТ", г. Рыбное Рязанской области о взыскании долга в сумме 1572205 руб. на основании трех договоров поставки от 11-18.04.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73946 руб. 93 коп. за период с 04.12.2008 г. по 15.05.2009 г. и представительских расходов в сумме 130500 руб.

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 95131 руб. 73 коп. за период с 04.12.2008 г. по 29.07.2009 г. В отношении суммы основного долга исковые требования остались неизменными. Увеличение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривает, с процентами согласен. Также полагает, что размер представительских расходов в сумме 130500 руб. является завышенным. По его мнению, разумная сумма представительских расходов составляет 30000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года закрытое акционерное общество "СТ" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "С" (Покупатель) заключили договор N б/н поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязался отгрузить, а Покупатель оплатить и принять бетон марки В-12,5 объемом 720 куб. м. по цене 4455 руб./ куб. м. с доставкой на условиях договора.

18 апреля 2008 года закрытое акционерное общество "СТ" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "С" (Покупатель) заключили:

- договор поставки N б/н от 18 апреля 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязался доставить, а Покупатель оплатить и принять песок в объеме 3500 куб. м. по цене 350 руб./ куб. м. на условиях договора.

- договор поставки N б/н от 18 апреля 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязался доставить, а Покупатель оплатить и принять щебень гранитный в объеме 2000 тон по цене 350 руб. за тонну на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанных трех договоров поставки формой расчетов является предоплата, перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в исполнении указанных обязательств по договорам поставки истец в период с 18 апреля 2008 года по 22 июля 2008 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 14999348 руб. 50 коп., из них

- по договору поставки бетона N б/н от 11 апреля 2008 года на сумму 12472300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 629 от 18.04.2008 г., N 652 от 29.04.2008 г, N 653 от 29.04.2008 г., N 698 от 20.05.2008 г., N 720 от 26.05.2008 г., N 723 от 28.05.2008 г., N 724 от 28.05.2008 г., N 728 от 30.05.2008 г., N 735 от 02.06.2008 г., N 750 от 04.06.2008 г., N 761 от 10.06.2008 г., N 766 от 11.06.2008 г.; при этом платежным поручением N 766 от 11.06.2008 г. на сумму 440800 руб. истец изначально оплатил поставку песка по договору поставки N б/н от 18.04.2008 г. В дальнейшем письмом от 16.06.2008 г. истец просил оплату по платежному поручению N 766 от 11.06.2008 г. считать оплатой по договору б/н от 11.04.2008 г. по поставке бетона.; выставленными счетами ответчика N 44 от 16 апреля 2008 г., N 83 от 27 мая 2008 г.; счетами - фактурами ответчика N 0000045 от 30 Апреля 2008 г., N 0000046 от 30 Апреля 2008 г., N 0000062 от 15 Мая 2008 г., N 0000063 от 15 Мая 2008 г., N 0000065 от 16 Мая 2008 г., N 0000069 от 27 Мая 2008 г., N 0000070 от 30 Мая 2008 г., N 0000071 от 30 Мая 2008 г., N 000100 от 31 Мая 2008 г., N 000114 от 20 Июня 2008 г., N 000123 от 30 Июня 2008 г., N 000167 от 30 Июля 2008 г.;

- по договору поставки песка N б/н от 18 апреля 2008 года и договору поставки щебня N б/н от 18 апреля 2008 года на сумму 2527048 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 714 от 23.05.2008 г., N 719 от 26.05.2008 г., N 732 от 02.06.2008 г. N 776 от 16.06.2008 г., N 858 от 03.07.2008 г., N 13 от 21.07.2008 г.; выставленными счетами ответчика N 86 от 30 мая 2008 г., N 101 от 10 июня 2008 г., N 144 от 21 июля 2008 г.; счетами - фактурами ответчика N 0000050 от 30 Апреля 2008 г., N 0000060 от 15 Мая 2008 г., NN 0000066 от 21 Мая 2008 г., N 0000067 от 21 Мая 2008 г., N 0000072 от 30 Мая 2008 г., N 0000073 от 30 Мая 2008 г., N 0000074 от 30 Мая 2008 г., N 000136 от 30 Июня 2008 г., N 000137 от 30 Июня 2008 г., N 000172 от 30 Июля 2008 г., N 000174 от 30 Июля 2008 г.

Однако, ответчик произвел только частичную поставку оплаченной продукции по трем договорам на общую сумму 13427143 руб. 50 коп., в том числе:

- по договору поставки бетона ответчик произвел поставку оплаченной продукции на сумму 9479145 руб., что подтверждается товарными накладными N 20 от 30.04.2008 г., 33 от 15.05.2008 г., N 38 от 30.05.2008 г., N 39 от 30.05.2008 г., N 62 от 31.05.2008 г., N 72 от 20.06.2008 г., N 78 от 30.06.2008 г., N 112 от 30.07.2008 г.; актами N 00000013 от 30.04.2008 г., N 0000017 от 15.05.2008 г., N 0000018 от 16.05.2008 г., N 0000026 от 27.05.2008 г.

Ответчиком частично не была поставлена продукция, оплаченная истцом по платежному поручению N 735 от 02.06.2008 г., и полностью не была поставлена продукция, оплаченная истцом по платежным поручениям N 750 от 04.06.2008 г., N 761 от 10.06.2008 г., N 766 от 11.06.2008 г., что повлекло появление у ответчика задолженности перед истцом в размере 2993155 руб.

- по договорам поставки песка и щебня ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 3947998 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 23 от 30.04.2008 г., N 31 от 15.05.2008 г., N 35 от 21.05.2008 г., N 40 от 30.05 2008 г., N 41 от 30.05.2008 г., N 86 от 30.06.2008 г., N 87 от 30.06.2008 г., N 115 от 30.07.2008 г., N 117 от 30.07.2008 г.; актами N 0000019 от 21.05.2008 г., N 0000027 от 30.05.2008 г.

В результате у истца появилась задолженность перед ответчиком в размере 1420950 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по трем договорам поставки составляет 1572205 руб.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным разновидностям договора купли-продажи, в том числе поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Письмом исх. N б/н от 26.11.2008 г. истец уведомлял ответчика о наличии предоплаты, на которую не была поставлена продукция, с просьбой вернуть сумму задолженности.

Повторно 26 декабря 2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность и уплатить проценты за удержание денежных средств, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности в спорной сумме суду и каких-либо возражений по существу исковых требований с документальным подтверждением не представил, сумму долга не оспорил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в сумме 1572205 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статьей 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95131 руб. 73 коп. за период с 04.12.2008 г. по 29.07.2009 г., исходя из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, действующей на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договорами не определен срок поставки товара, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из разумного срока в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма от 26.11.2008 г. о возврате задолженности в сумме 1572205 руб.

Так как до настоящего времени Поставщик не возвратил Покупателю денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты за товар, в сумме 1572205 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным, истцом неверно посчитано количество дней просрочки за период с 04.12.2008 г. по 29.07.2009 г.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 04.12.2008 г. по 29.07.2009 г., при этом суд исходил из количества дней просрочки, равного 236 дням, и 30 дней в месяце (с 04.12.2008 г. по 03.01.2009 г. = 1 месяц, с 04.01.2009 г. по 03.02.2009 г. = 1 месяц, с 04.02.2009 г. по 03.03.2009 г. = 1 месяц, с 04.03.2009 г. по 03.04.2009 г. = 1 месяц, с 04.04.2009 г. по 03.05.2009 г. = 1 месяц, с 04.05.2009 г. по 03.06.2009 г. = 1 месяц, с 04.06.2009 г. по 03.07.2009 г. = 1 месяц всего - 210 дней + 26 дней).

Кроме того, истцом неверно посчитаны проценты за день, из расчета 11% / 360 х 236 дней = 7,21%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 г. по 29.07.2009 г. составляют в сумме 96079 руб. 19 коп. (1332377, 12 руб. (долг без НДС) х 11% / 360 х 236 дней.), однако подлежат взысканию с ответчика в сумме 95131 руб. 73 коп. - в пределах исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: 1572205 руб. - задолженности, 95131 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины 19836 руб. 68 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 130500 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 23.04.2009 г., заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Д" в лице директора Т.Д.Л., платежным поручением N 151 от 05.05.2009 г. об оплате 40000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя Т.Д.Л. в судебных заседаниях от 22.06.2009 г. (предварительное), от 23.07.2009 г., от 29.07.2009 г. (судебные).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, удовлетворенного размера заявленных исковых требований, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1572205 руб. - задолженность, 95131 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19836 руб. 68 коп. - государственная пошлина, 30000 руб. - представительские расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТ", г. Рыбное Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Химки Московской области 1572205 руб. - задолженность, 95131 руб. 73 коп. - проценты, 19836 руб. 68 коп. - государственная пошлина, 30000 руб. - представительские расходы.

2. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.