Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2009 г. N А54-2386/2009С19 Исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика предоплаты подлежит удовлетворению, поскольку проектная документация выполнена с недостатками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2009 г. N А54-2386/2009С19
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области

к открытому акционерному обществу "И", г. Рязань

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области

о расторжении договора, взыскании 550000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.О.С. - начальник юридического отдела Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, доверенность N 25 от 14.01.2009; К.A.M. - начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, доверенность N 1082 от 24.06.2009;

от ответчика: Б.В.А. - генеральный директор, приказ N 47-к от 20.06.2008; Б.Д.Ф. - представитель, доверенность от 26.06.2009;

третьего лица: не явились, заявив о рассмотрении дела без участия представителя

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2009 по 28.04.2009.

установил: Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "И" (далее по тексту - ОАО "И"), г. Рязань о расторжении муниципального контракта N 2194/13 от 20.12.2006 и взыскании с ОАО "И" предоплаты в сумме 550000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование иска представитель истца указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению проектно-сметной документации на строительство районного дома культуры в рамках муниципального контракта, заключенного между Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и ОАО "И". В соответствии с пунктом 6 контракта ОАО "И" представляет муниципальному заказчику один экземпляр разработанной технической документации с приложением акта приема-сдачи технической продукции, остальные 3 экземпляра передаются после положительного заключения на проектно-сметную документацию от отдела государственной экспертизы проектов Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области оплатило данные работы. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, в адрес ОАО "И" направлена претензия о расторжении контракта и возврате предоплаты.

Представитель ответчика считает, что свои обязательства по разработке проектно-сметной документации общество выполнило. Проектно-сметная документация на основании пункта 6.2 контракта была передана заказчику 28.06.2007 согласно акту приемки проектной продукции N 449 и накладной N 55 в одном экземпляре для передачи документации в отдел государственной экспертизы проектов Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. По полученным Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области заключениям государственной экспертизы N N Э-0866/963-2007 от 17.09.2007, Э-0648/633-2008/963-2007 от 11.07.2008 ОАО "И" были внесены изменения и направлены в органы экспертизы. О существовании третьей отрицательной экспертизы N 62-3-5-0772-08 ОАО "И" узнал из претензии истца. По замечаниям третьей экспертизы за N 62-3-5-0772-08 были полностью переработаны чертежи согласно рекомендациям органов экспертизы и направлены истцу для передачи на экспертизу.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании пояснил, что в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области трижды поступала на государственную экспертизу проектно-сметная документация, подготовленная ОАО "И". Первоначальное заключение государственной экспертизы N Э-08866/0963-2007 от 17.09.2007 содержит вывод о том, что проектная документация выполнена с отступлениями от действующих норм и правил на проектирование, не соответствует техническим регламентам, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. В связи с чем, проектно-сметная документация возвращена. По результатам повторного рассмотрения откорректированного рабочего проекта было составлено отрицательное заключение государственной экспертизы N Э-0648/633-2008/963-2007 от 11.07.2008, проектно-сметная документация возвращена. В третий раз рабочий проект был рассмотрен с учетом откорректированных чертежей марки АС (нулевой цикл) и проектная документация была вновь признана несоответствующей требованиям технических регламентов, в связи с чем, было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы N 62-3-5-0772-08 от 20.08.2008.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при наличии от него заявления о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела судом установлено.

20.12.2006 по итогам открытого конкурса между Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и ОАО "И" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации на строительство районного дома культуры N 2194/13, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство районного дома культуры и передаче ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен январь-март 2007 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составляет 550000 руб., предоплата 100%. В качестве предоплаты истцом были оплачены по платежному поручению N 662 от 22.12.2006 ответчику денежные средства в размере 550000 руб.

Ответчик подготовил проектно-сметную документацию и передал ее истцу для государственной экспертизы по акту приемки проектной продукции N 4445 от 28.06.2007. Условиями контракта определена организация, осуществляющая экспертизу - Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области N Э-08866/0963-2007 от 17.09.2007 проектная документация выполнена с отступлениями от действующих норм и правил на проектирование, не соответствует техническим регламентам, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. В связи с чем, проектно-сметная документация возвращена на доработку.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с исходными данными на проектирование, действующими нормами, правилами, в установленные сроки; обеспечивает защиту проектно-сметной документации в экспертных органах; без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с заказчиком, вносит исправления и изменения в выполненную проектную документацию.

Ответчиком дважды производилась доработка проектно-сметной документации. Однако, при последующих экспертизах доработанной проектно-сметной документации, от Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области получены отрицательные заключения N Э-0648/633-2008/963-2007 от 11.07.2008, N 62-3-5-0772-08 от 20.08.2008.

02.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении муниципального контракта и возврате предоплаты. Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, существенное нарушение условий контракта, истец обратился с иском о расторжении муниципального контракта N 2194/13 от 20.12.2006 и взыскании предоплаты в сумме 550000 руб.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела проектно-сметная документация, выполненная ОАО "И", трижды направлялась на государственную экспертизу в Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области. Из экспертных заключений N N Э-08866/0963-2007 от 17.09.2007, Э-0648/633-2008/963-2007 от 11.07.2008, N 62-3-5-0772-08 от 20.08.2008 следует, что проектная документация выполнена с недостатками, в связи с чем, положительного заключения государственная экспертиза не дала.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела объем и характер выявленных экспертизами недостатков ответчиком не оспаривается, ответчик считает выявленные недостатки устранимыми и полагает, что проектно-сметная документация должна быть направлена на государственную экспертизу в очередной раз. Дважды ответчику предоставлялась возможность для доработки проектно-сметной документации, измененная проектно-сметная документация государственную экспертизу не прошла.

Ответчик ссылается на отсутствие задания по разработке проектно-сметной документации и именно данным обстоятельством объясняет некачественность выполненных работ. Однако, представленная в материалы дела конкурсная документация содержит техническую часть. Более того, приступив к выполнению работ, ответчик своими действиями подтвердил, что ему понятно задание и ожидаемый результат выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено суду документальных доказательств, что он обращался к истцу с требованием передачи дополнительных документов по заданию на проектирование. Ответчиком не оспорено в установленном порядке ни одно их заключений государственной экспертизы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимоотношений сторон в рамках муниципального контракта и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу в четвертый раз является правом истца, а не его обязанностью. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в настоящее время проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, так как ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, с длительным нарушением срока. Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков только, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебная процедура расторжения контракта истцом соблюдена посредством направления ответчику претензии от 02.10.2008.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта N 2194/13 от 20.12.2006 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем, не имеется оснований для удержания перечисленной истцом предоплаты в сумме 550000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть муниципальный контракт N 2194/13 от 20.12.2006, заключенный между Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и открытым акционерным обществом "И".

2. Взыскать с открытого акционерного общества "И" в пользу Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области денежные средства в сумме 550000 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "И" в доход федерального бюджета в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.