Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 г. N А54-2495/2009С22 Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что в настоящее время имущество - оборудование трансформаторной подстанции, находится в здании, принадлежащем ответчику, и ему необходим постоянный доступ в указанное здание для обслуживания оборудования трансформаторной подстанции, в удовлетворении иска об обязании предоставить постоянное право ограниченного пользования зданием, отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 августа 2009 г. N А54-2495/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., г. Рязань

об обязании предоставить постоянное право ограниченного пользования зданием

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика - К.Н.В. - представитель, удостоверение N 73 от 05.11.2002 г., ордер N 202 от 16.06.2009 г.; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., г. Рязань, об обязании предоставить постоянное право ограниченного пользования зданием.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что в нежилом помещении трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29, принадлежащей ответчику на праве собственности, находится оборудование, принадлежащее истцу. Данное оборудование является конструкцией трансформаторной подстанции ТП 615 и обеспечивает электричеством здание литер "З", по ул. С. 29, стр. 1 г. Рязани, принадлежащее истцу на праве собственности. Перенос данного оборудования в другое место технически невозможен. В настоящее время истец лишен доступа к принадлежащему ему оборудованию, что может привести к аварийным ситуациям. Соглашение с ответчиком о предоставлении права ограниченного пользования зданием не достигнуто, в связи с чем истец просит обязать индивидуального предпринимателя К.А.Н. предоставить истцу постоянное право ограниченного пользования зданием трансформаторной подстанции, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29 и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, здание, в котором находилось оборудование истца, принадлежит ответчику на праве собственности, трансформаторная подстанция ТП 615 была похищена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 г., представленным в материалы дела. В настоящее время в спорном здании трансформаторная подстанция ТП 615 не находится. Кроме того, она не является недвижимым имуществом и может быть перемещена в любое место, в связи с чем нет необходимости в предоставлении истцу постоянного права ограниченного пользования зданием. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю К.А.Н. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2004 г. принадлежит здание трансформаторной подстанции, лит.Т, назначение - нежилое, общей площадью 93,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему оборудование, являющееся конструкцией трансформаторной подстанции, находится в здании, принадлежащем ответчику и на то, что в настоящее время он лишен возможности использовать данное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы статей 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит установить частный сервитут в отношении здания, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, исходя из названных норм права, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута. При принятии решения об установлении сервитута суд должен одновременно установить существенные условия ограничения прав собственника, в частности, разрешить вопрос о плате за пользование, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце прежде всего лежит бремя доказывания совокупности фактов принадлежности ему имущества - оборудования трансформаторной подстанции на праве собственности либо на ином вещном праве, нахождения данного имущества в здании, принадлежащем ответчику, в момент рассмотрения настоящего спора, а также невозможности пользоваться данным имуществом в связи с непредоставлением права ограниченного пользования зданием, принадлежащем ответчику.

Поскольку истцом заявлено требование об установлении сервитута, он должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для установления сервитута, а также соблюдение установленного порядка установления частного сервитута, в том числе досудебного обращения к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец с предложением заключить соглашение о порядке пользования зданием по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29, к ответчику не общался, в настоящее время имущество истца (оборудование) не находится в указанном здании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2009 г. по делу N А54-1347/2008, вступившим в законную силу, усматривается, что индивидуальный предприниматель К.А.Н. отказался от иска к ООО "П" об обязании освободить помещение трансформаторной подстанции, лит.Т, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29, общей площадью 93,8 кв.м., от имущества, принадлежащего ООО "П", в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском отпали, поскольку оборудование, принадлежащее ответчику, находившееся в принадлежащем истцу здании трансформаторной подстанции, отсутствует.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто, в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время имущество истца - оборудование трансформаторной подстанции, находится в здании, принадлежащем ответчику, и ему необходим постоянный доступ в указанное здание для обслуживания оборудования трансформаторной подстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.