Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2009 г. N А54-3303/2009 Поскольку ответчик в судебное заседание не представил доказательства оплаты услуг по охране принадлежащих ему объектов, исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 августа 2009 г. N А54-3303/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "О" МВД России г. Москва (в лице Рязанского филиала г. Рязань), к ООО "А" г. Кораблино Рязанской области о взыскании 4503,12 руб., при участии в судебном заседании: от истца:

Л.Л.А., представитель, доверенность от 27.01.2009

от ответчика:

представитель не явился, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел России г. Москва (в лице Рязанского филиала г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" г. Кораблино Рязанской области (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 4503,12 руб. по договору N 9/10 от 01.01.2008 на оказание охранных услуг.

Представитель истца в судебном заседании уточнила период взыскания задолженности по оплате оказанных охранных услуг, в связи с чем просит взыскать с общества "А" долг за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 в размере 4503,12 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено: Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "А" заключили договор N 9/10 от 01.01.2008 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны. По условиям договора истец принимает на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации и в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 4 к данному договору.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые истцом, указана в приложении N 3 к настоящему договору и составляет за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года - 722,87 руб., за январь и февраль 2009 года - 941,36 руб.

Согласно пункту 5.2 договора абонентская плата за услуги, оказываемые исполнителем, вносится ответчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения "К" в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет истца. В силу пункта 2.3.10 договора ответчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые истцом.

За период с 01 сентября 2009 по 28 февраля 2009 истец общая стоимость услуг истца составила 4774,2 руб. Размер непогашенной задолженности при этом составляет 4503,12 руб. Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Оценив материалы дела, арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами по данному делу обязательства возникли из договора N 9/10 от 01.01.2008 на оказание ФГУП "О" услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объектов, что подтверждается актами выполненных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты работ (услуг) возлагается на ответчика. Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства оплаты услуг по охране принадлежащих ему объектов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", находящегося по адресу: 391200, Рязанская область, г. Кораблино, ул. К., д. 25, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (в лице Рязанского филиала г. Рязани), находящегося по адресу: 390042, г. Рязань, ул. К., д. 8, задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в сумме 4503,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.