Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2009 г. N А54-2916/2009С14 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки товаров, исковое требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 августа 2009 г. N А54-2916/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 43603 руб. 55 коп. и пеней в сумме 4579 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Т.А., представитель по доверенности от 05.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 0224-ПО/09 от 01.01.2009 в сумме в сумме 43603 руб. 55 коп. и пеней в сумме 4579 руб. 38 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.01.2009 по 05.06.2009.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности с учетом корректировки веса при принятии поставленного товара ответчиком по товарным накладным N 1174 от 14.01.2009 г., N 4867 от 13.02.2009 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "О" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (Покупатель) был заключён договор поставки товаров N 0224-ПО/09 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (Поставщик) обязался передать в собственность Покупателя товар на основании заказов Покупателя, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, установленных Договором.

Заказы выставляются Покупателем на основании подписанной сторонами Спецификации, предусматривающей ассортимент, цену товара, срок действия соглашения о цене, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 5.3., 5.4. Договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товаров Покупателю вместе с накладной, счетом-фактурой, сертификатами соответствия и другими необходимыми документами. При несовпадении количества или ассортимента товаров, согласованных в заказе, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товаров и составлен двухсторонний акт, который подписывается лицами, осуществляющими приемку товаров, и представителем Поставщика, доставившим товары.

Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи Покупателю товаров вместе с документами, перечисленными пункте 5.3. Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора Покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней после поставки товара (протокол разногласий к Договору от 01.01.2009).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 43603 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными:

N 660 от 09.01.2009 на сумму 10481 руб. 90 коп.,

N 1160 от 14.01.2009 на сумму 7890 руб. 07 коп.,

N 1174 от 14.01.2009 на сумму 5700 руб. 42 коп. (с корректировкой),

N 2751 от 27.01.2009 на сумму 6137 руб. 86 коп.,

N 4159 от 07.02.2009 на сумму 3873 руб. 12 коп.,

N 4428 от 10.02.2009 на сумму 3563 руб. 52 коп.,

N 4462 от 10.02.2009 на сумму 2803 руб. 51 коп.,

N 4867 от 13.02.2009 на сумму 3153 руб. 15 коп. (с корректировкой).

Факт принятия Покупателем поставленного истцом товара подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации в вышеуказанных товарных накладных.

Однако, до настоящего времени товар на общую сумму 43603 руб. 55 коп. ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявлены, сумма долга за поставленный по Договору товар не оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 43603 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 8.9. Договора с учетом протокола разногласий к Договору от 01.01.2009 в сумме 4579 руб. 38 коп. за период с 23.01.2009 по 05.06.2009, начисленных соответственно с суммы задолженности без учета НДС по каждой накладной.

Пунктом 6.3. Договора установлена обязанность покупателя производить оплату товара в течение 10 банковских дней после поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право выставить Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, в срок, установленный в Договоре, требование общества с ограниченной ответственностью "О" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" неустойки за период с 23.01.2009 по 05.06.2009 соответственно по каждой товарной накладной является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера (0,1%) по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,75%), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1373 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1928 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань 43603 руб. 55 коп. - задолженность, 1373 руб. 81 коп. - пени, 1928 руб. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.