Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 г. N А54-3486/2007С4 Так как решение администрации об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ФЗ РФ "О рекламе", суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 августа 2009 г. N А54-3486/2007С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. к Администрации г. Рязани о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Э.Н. - представитель по доверенности от

21.08.2007 г. N 2599, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании 10.08.2009 г. объявлен перерыв до 13.08.2009 г.

установил: Предприниматель Б.Г.Ю обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции инвентарный номер РО 767, расположенной по адресу: г. Рязань, ул.-З., д. 25, сформулированное в уведомлении от 23.03.2007 г. N 1246/1-06.

Предприниматель просит обязать Администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - выдать разрешение на размещение рекламной конструкции инвентарный номер РО 767, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 25, сроком на 5 лет (в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). В судебном заседании 10.08.2009 г. предприниматель уточнил второе требование, просит обязать выдать указанное разрешение на срок с 01.07.2006 г. по 01.06.2011 г.

Предприниматель ходатайствует о восстановлении срока три месяца, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что неоднократно обращался в Администрацию по вопросу оформления на новый срок договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, который необходим для решения вопроса о размещении рекламы, в связи с этим считает, что срок пропущен не по его вине.

Согласно отзыву ответчик требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в связи окончанием срока действия разрешения N 4185/2004, выданного Администрацией, на размещение визуальной рекламы и информации на территории г. Рязани с 20.04.2005 г. по 20.07.2005 г. (л.д. 9) и в связи с заключением договора купли-продажи от 11.07.2005 г. (л.д. 49) рекламно-информационной установки, в том числе по ул. З., 25, предприниматель 09.11.2006 г. обратился в Администрацию с заявлением на установку рекламной и информационной конструкции РО 767 на территории города Рязани по адресу: ул.-З., 25 (л.д. 33).

Уведомлением от 23.03.2007 г. N 1246/1-06 (л.д. 34) Администрацией отказано в рассмотрении заявления ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных п.п. 9,11 ст. 19 ФЗ "О рекламе" и п.п. 4.3, 4.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани.

Считая данное уведомление незаконным предприниматель 14.08.2007 г. обратился в арбитражный суд. Учитывая незначительность пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворено.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Из содержания пунктов 9 и 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а также пунктов 4.3 и 4.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, на которые администрацией сделана ссылка в оспариваемом уведомлении, следует, что к заявлению о выдаче разрешения при первоначальной установке рекламной конструкции должны быть приложены:

подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции;

для физического лица - копия паспорта либо другого документа, удостоверяющего личность заявителя, сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

заверенная копия правоустанавливающего документа собственника или иного законного владельца здания, сооружения, территории (земельного участка), на котором предполагается размещение рекламной или информационной конструкции;

договор на размещение рекламной или информационной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется данная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором;

договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

проект рекламной или информационной конструкции;

эскизный проект рекламной или информационной конструкции с указанием ее параметров;

фотофиксация места размещения рекламной или информационной конструкции, дающая полное представление об объекте (здании, строении, сооружении) и месте размещения рекламной конструкции;

справка о принадлежности к памятникам истории и культуры объекта, на котором предполагается размещение рекламной конструкции (в случае размещения рекламной конструкции на указанных объектах).

Администрацией в оспариваемом уведомлении не указано какие из названных документов необходимо представить предпринимателю.

В рассматриваемом деле предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения вторично, соответственно требуемые для получения разрешения документы были представлены ранее при первоначальном оформлении разрешения N 4185/2004 на срок до 20.07.2005 г. (л.д. 9).

Согласно отзыву на заявление (л.д. 44) отказ в выдаче разрешения связан с отсутствием у предпринимателя договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением.

Срок действия предыдущего договора от 04.05.2006 г. N 115/06 истек 01.07.2006 г. (л.д. 16).

Судом не принимается во внимание довод администрации о том, что уведомление от 23.03.2007 N 1246/1-06 (л.д. 34) не является отказом предпринимателю в получении разрешения на установку рекламного объекта.

Ссылка представителей администрации на отсутствие у заявителя необходимых документов, прямо не перечисленных в оспариваемом уведомлении, является отказом в выдаче разрешения без указания конкретных истребуемых документов.

Определением по делу от 03.10.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-4399/2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 г. по делу N А54-4399/2007 признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 767, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 25, на основании заявки предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 N Б-021.

Суд обязал Администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. путём направления в его адрес договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 767, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 25, на период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года.

Определением от 02.07.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 19 Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившим в силу с 25.07.2007г.) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции был вызван незаконным бездействием Администрации по заключению с предпринимателем договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 767, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 25, на период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года, суд пришел к выводу, что данный отказ также является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством договоры заключаются на основании торгов, судом не принимается во внимание, поскольку спорные правоотношения между предпринимателем и администрацией возникли до внесения поправок в статью 19 Федерального закона "О рекламе" (Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ).

Обстоятельства длительности бездействия ответчика по не заключению договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, отправки и получения администрацией заявки предпринимателя, несвоевременности выдачи предыдущего договора, обязания заключить договор сроком на пять лет, были предметом исследования суда по делу N А54-4399/2007.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платёжному поручению от 01.08.2007 г. N 334 в сумме 100 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", решение администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 767, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 25, сформулированное в уведомлении N 1246/1-06 от 23.03.2007 г.

Обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. и выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 767, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 25, на срок с 01 июля 2006 г. по 01 июля 2011 г. 2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю., 05.01.1969 года рождения, проживающему по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3, кв. 126, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623424700151, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.08.2007 г. N 334.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.