Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2009 г. N А54-2444/2008С16 Поскольку у ответчика на дату заключения договора уступки права требования отсутствовала задолженность по субподрядному контракту, в иске о взыскании задолженности отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 августа 2009 г. N А54-2444/2008С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Белгород

к федеральному государственному унитарному предприятию "У", г. Рязань

третьи лица - закрытое акционерное общество "Ц", г. Москва, государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", г. Пенза

о взыскании 9333739 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: П.А.В., представитель по доверенности от 07.12.2007 г., удостоверение адвоката N 16 выдано 30.10.2002 г.; К.Е.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2008 г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") г. Белгорода, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "У" (далее - ФГУП "У") г. Рязани, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ц" (далее - ЗАО "Ц") г. Москвы, о взыскании суммы основного долга в размере 9333739 руб. 64 коп. в соответствии с договором уступки права требования от 18.12.2007.

Определением суда от 14.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга".

Определением суда от 08.12.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ по субподрядному контракту 9СП/05 на выполнение объемов субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги от 14.05.2005 г., установив объем и стоимость невыполненных работ по указанному контракту?

Определением суда от 15.07.2009 производство по делу возобновлено в связи с окончанием срока проведения экспертизы. 30.07.2009 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта от 29.07.2009 N 437/16-3, из которого следует: стоимость работ, предусмотренных субподрядным контрактом 9СП/05 от 14.05.2005 (подтвержденных предоставленными актами о приемке выполненных работ), включающих в себя комплекс работ по строительству МГТ (металлические гофрированные структуры) ПК 165 + 00, ПК 174 + 12, ПК 120 + 00, ПК 125 + 07, ПК 179 + 84,09, ПК 152 + 82, ПК 163 + 00, ПК 141 + 77, ПК 142 + 16, составляет 22845592 руб. 30 коп.; стоимость невыполненных работ, предусмотренных субподрядным контрактом 9СП/05 от 14.05.2005 (включающих в себя комплекс работ по строительству МГТ (металлические гофрированные структуры) ПК 165 + 00, ПК 174 + 12, ПК 120 + 00, ПК 125 + 07, ПК 179 + 84,09, ПК 152 + 82, ПК 163 + 00, ПК 141 + 77, ПК 142 + 16, не подтвержденных в актах контрольного обмера, составляет 353381 руб. 70 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В исковом заявлении истец указал на заключение 18.12.2007 между ООО "Д" и ЗАО "Ц" договора уступки права требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования долга по контракту 9СП/05 от 14.05.2005, в связи с чем истец просит взыскать сумму в размере 9333739 руб. 64 коп.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по мотивам изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что договор уступки права требования от 18.12.2007 не заключен, оспаривая объем выполненных работ, право требования задолженности за которые передано истцу по названному договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение эксперта от 29.07.2009 N 437/16-3, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ФГУП "У" (Генподрядчик) и ЗАО "Ц" (Субподрядчик) 14.05.2005 заключен субподрядный контракт 9СП/05 на выполнение объемов субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по перепроектированию и строительству МГТ (металлические гофрированные структуры) ПК 165 + 00, ПК 174 + 12, ПК 120 + 00, ПК 125 + 07, ПК 179 + 84,09, ПК 152 + 82, ПК 163 + 00, ПК 141 + 77, ПК 142 + 16 в соответствии с инженерным проектом, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость работ составляет ориентировочно 80000000 руб. (п. 3.1. контракта).

В иске истец указал, что стоимость работ по указанному контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ составляет 38254930 руб. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 28881955 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Разница между указанными суммами по мнению истца составляет задолженность ответчика по субподрядному контракту 9СП/05 от 14.05.2005 в сумме 9333739 руб. 84 коп., право требования которой было передано третьим лицом ЗАО "Ц" истцу.

18.12.2007 между ООО "Д" (Цессионарий) и ЗАО "Ц" (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки уступает истцу право требования долга по контрактам N 9СП/05 от 14.05.2005, N СП/05 от 20.05.2005 на выполнение объемов субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал", заключенные между Цедентом, Цессионарием и ФГУП "У" (Должником), в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен 18.12.2007 г. письмом-уведомлением N 118, в котором истец предложил ответчику исполнить обязательства по перечислению ООО "Д" задолженности в сумме 9333739 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из заключения эксперта стоимость работ, предусмотренных субподрядным контрактом 9СП/05 от 14.05.2005 (подтвержденных предоставленными актами о приемке выполненных работ), включающих в себя комплекс работ по строительству МГТ (металлические гофрированные структуры) ПК 165 + 00, ПК 174 + 12, ПК 120 + 00, ПК 125 + 07, ПК 179 + 84,09, ПК 152 + 82, ПК 163 + 00, ПК 141 + 77, ПК 142 + 16, составляет 22845592 руб. 30 коп. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 28881955 руб. 10 коп. Из указанного усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность в сумме 9333739 руб. 84 коп.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку у ответчика на дату (18.12.2007) заключения договора уступки права требования (последний платеж суммы долга произведен ответчиком 12.11.2007) отсутствовала задолженность перед ЗАО "Ц" по субподрядному контракту 9СП/05 от 14.05.2005, последний не мог передать истцу несуществующее право требования указанной задолженности, что, в свою очередь, противоречит положениям, закрепленным в статях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы и госпошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с "Д", г. Белгород, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "У", г. Рязань, 31821 руб. 60 коп. расходов за проведение экспертизы.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "У", г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 17482 руб. 60 коп.

4. Перечислить государственному учреждению "Р" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 31821 руб. 60 коп.

5. Взыскать с "Д", г. Белгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 58168 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.