Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2009 г. N А54-2832/2009 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объектов, доказательства оплаты услуг не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 августа 2009 г. N А54-2832/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел России по Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "К", г. Рязань

о взыскании задолженности по оплате за услуги на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 2569,15 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Л.Л.А., представитель, доверенность в порядке передоверия от 27.01.2009, основная доверенность N 36/п-145 от 26.01.2009, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел РФ в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел России по Рязанской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме "К", г. Рязань (далее - ООО ПКФ "К", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 2569,15 руб.

В судебном заседании 27.07.2009 представитель истца увеличила размер исковых требований и просит суд взыскать с ООО ПКФ "К" задолженность по оплате за услуги на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с 01.12.2008 по 06.05.2009 в сумме 2678,47 руб., основания изложены в заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.08.2009 представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району городского округа город Рязань (Исполнитель 1), Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и ООО ПКФ "К" (Заказчик) заключили договор N 2/241 от 01.02.2008 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (л.д. 10-16), согласно условиям которого "Исполнитель 2" берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию средств тревожной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (но не более срока действия настоящего Договора) и в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 4 к настоящему Договору (л.д. 14).

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые "Исполнителем 2", указана в Приложении N 3 к настоящему договору и с 01.02.2008 составляла 495,82 руб. в месяц, с 01.01.2009 составляет 564,82 руб. в месяц (л.д. 10-13, 16).

Согласно п. 5.2 договора абонентская плата за услуги, оказываемые Исполнителем 2, вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет "Исполнителя 2".

В силу п. 3.3.13 договора Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые "Исполнителем 1" и "Исполнителем 2".

Согласно Перечню объектов и стоимости обслуживания ТСО, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3), оплата составляет с 01.02.2008 - 495,82 руб. в месяц, с 01.01.2009 - 564,82 руб. в месяц (л.д. 15-16).

За период с 01 декабря 2008 по 06 мая 2009 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию технических средств охраны объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, Р. шоссе, д. 14. Общая стоимость неоплаченных услуг за спорный период составила 2678,47 руб. (л.д. 9, 63).

Ответчиком оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами по данному делу обязательства возникли из договора N 2/241 от 01.02.2008 на оказание ФГУП "О" услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.2.8 договора N 2/241 от 01.02.2008, "Исполнитель 2" обязуется предоставлять для оформления "Заказчику" не позднее 10 числа текущего месяца акты выполненных работ за текущий месяц. При отсутствии должностного лица "Заказчика", подписавшего договор, акты вручаются находящемуся на "Объекте" представителю "Заказчика" (продавцу, бухгалтеру, администратору и т.д., кроме технических работников).

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также акт выверки взаиморасчетов в материалы дела представлены (л.д. 17, 40, 51, 53-54).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объектов, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 40, 51-54) и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку оплата услуг за период с 01 декабря 2008 по 06 мая 2009 не произведена (декабрь 2008 - 309,87 руб. (с учетом проплаты в сумме 185,95 руб.), январь 2009 -564,82 руб., февраль 2009 - 564,82 руб., март 2009 - 564,82 руб., апрель 2009 - 564,82 руб., май 2009 - 109,32 руб.).

Как следует из материалов дела, согласно пультовой базе данных истца с 07.05.2009 по настоящее время объект ООО ПКФ "К", расположенный по адресу: г. Рязань, Р. шоссе, владение 14, под охрану не сдается (л.д. 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты работ (услуг) возлагается на ответчика.

В нарушение указанного требования ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объектов за период с 01 декабря 2008 по 06 мая 2009, доказательства оплаты услуг не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2678,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "К", расположенного по адресу: г. Рязань, Р. шоссе, д. 14, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201109098, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел России по Рязанской области, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 8, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057747117724, задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в сумме 2678 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.