Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 г. N А54-1130/2009С10 Поскольку ответчик не выполнил работы по изготовлению проектной документации на изделие в сроки указанные в договоре на проектирование и изготовление оснастки, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2009 г. N А54-1130/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "М", г. Москва

к ООО "С", Рязанская область

о взыскании 38747 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: открытое акционерное общество "М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38747 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. вынесенному по делу N А4094441/08-19-674, данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2009 г. дело принято к производству.

09.06.2009 г. в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35542 руб. 38 коп. Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

ОАО "М" (Заказчик) и ООО "С" (Исполнитель) заключили договор на проектирование и изготовление оснастки N 103/02 от 11.07.2006 г. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и изготовлению 2-х местной литьевой формы на изделие "стойка" ПФ8.040.025 по чертежу заказчика в срок согласно календарному плану к договору (л.д. 8-10).

Параграфами 2 и 5 договора установлено, что стоимость выполняемых по нему работ составляет 300000 руб., а также обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в размере шестидесяти процентов от цены договора.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику 180000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 11-12).

Письмом от 15.07.2008 г. N 762/01 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств в сумме 180000 руб. перечисленных в качестве аванса по договору (л.д. 13).

Ответчик выполнил указанное выше требование истца, что подтверждается копией платежного поручения N 387 от 15.07.2008 г., представленной в материалы дела (л.д. 15).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, полагая, что денежные средства полученные ответчиком являются для последнего неосновательным обогащением, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на проектирование и изготовление оснастки N 103/02 от 11.07.2006 г., подписанного сторонами, который по своей правовой природе, является договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику 180000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом от 15.07.2008 г. N 762/01 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств в сумме 180000 руб. перечисленных в качестве аванса по договору (л.д. 13).

Ответчик выполнил указанное выше требование истца, что подтверждается копией платежного поручения N 387 от 15.07.2008 г., представленной в материалы дела (л.д. 15).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны фактически отказались от исполнения заключенного договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18177 руб. 97 коп. за период с 25.07.2006 г. по 15.07.2008 г. и в сумме 17364 руб. 41 коп. за период с 24.08.2006 г. по 15.07.2008 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 12% годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 35542 руб. 38 коп.

Вместе с тем из представленного в дело календарного плана выполнения работ следует, что работы по изготовлению проектной документации на изделие стойка должна были быть выполнены ответчиком до 15.07.2006 г., а работы по изготовлению 2-х местной литьевой формы на изделие "стойка" ПФ8.040.025 до 01.10.2006 г.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет, в результате которого сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 34754 руб. 23 коп.

В остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

Вместе с тем судом не могут быть приняты доводы истца о том, что денежные средства в сумме 180000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что они были перечислены во исполнение заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем к возникшему правоотношению не могут быть применены нормы содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область в пользу открытого акционерного общества "М", г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34754 руб. 23 коп., а также в счет возмещения рас ходов по оплате государственной пошлины - 1390 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "М", г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.