Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2009 г. N А54-1540/2009С10 Поскольку ответчик в ходе проведения работ по ремонту водопровода повредил электрические кабели, посредством которых осуществлялось энергоснабжение помещения, исковое требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2009 г. N А54-1540/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань

к Муниципальному предприятию "В", г. Рязань и Муниципальному унитарному предприятию "Р", г. Рязань

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЯ", г. Рязань; Администрация города Рязани.

о взыскании 31655 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В.В., доверенность от 01.07.2008 г.

от ответчика (МП "В"): О.Т.Н., доверенность N 85 от 17.08.2007 г.

от ответчика (МУП "Р"): С.Н.С., доверенность N 23-1241 от 20.03.2007 г.

от третьего лица (ООО "РЯ"): не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьего лица (Администрация г. Рязани): не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "В" и муниципальному унитарному предприятию "Р" о солидарном взыскании 17970 руб. в счет возмещения вреда причиненного в ходе проведения ремонтных работ.

Определениями суда от 08.04.2009 г. и от 21.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЯ" и Администрация города Рязани.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив их до 31655 руб. В окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с муниципального предприятия "В" и муниципального унитарного предприятия "Р" 31655 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ходе проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что в результате виновных действий ответчиков в ходе проведения работ по ремонту водопровода были повреждены электрические кабели, посредством которых осуществлялось энергоснабжение нежилого помещения расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 29 и принадлежащего истцу на праве собственности. Истец пояснил, что в целях бесперебойного снабжения принадлежащего ему помещения электроэнергией и предотвращения убытков он заключил договор подряда с ООО "П" предметом которого явился ремонт поврежденного кабеля, при этом стоимость восстановительных работ составила 31655 руб.

Ответчик (МП "В") против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что представитель МУП "Р" согласовал место производства работ посредством проставления соответствующей записи в проекте производства работ. Пояснил, что ООО "И" не предупредило МП "В" о наличии электрических кабелей в месте производства работ, а инженер ООО "И" З.М.Н. сообщил представителям водоканала о том, что в месте производства работ электрокабели отсутствуют.

Ответчик (МУП "Р") против удовлетворения предъявленных к нему требований возражает, указывает, что не является владельцем поврежденной кабельной линии, а также причинителем вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "И" к муниципальному предприятию "В" обоснованными и подлежащими удовлетворению. В требованиях к МУП "Р" истцу следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24 июня 2008 года в процессе осуществления работ по замене участка ввода водопровода по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 29, проводимых с использованием экскаватора на основании договора подряда N 59 от 13 мая 2008 года заключенного между ООО "И" (Заказчик) и МП "В" (Подрядчик) ответчиком (МП "В") был поврежден электрокабель, посредством которого осуществлялось энергоснабжение нежилого помещения расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 29 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда N 59 от 13 мая 2008 года с актом выполненных работ и замечаниями к нему, проектом производства работ, актом о повреждении электрического кабеля с приложениями к нему, а также иными документами, представленными в дело (т. 1, л.д. 11-40, т. 2, л.д. 21).

Право собственности истца на нежилое помещение Н1, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1016,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. П., 29 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1., л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных в дело документов следует, что электрический кабель был поврежден, при выполнении работ по заменен ввода водопровода, с использованием экскаватора принадлежащего МП "В" (т. 1, л.д. 11-40, т. 2, л.д. 21).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. При предъявлении требований к юридическому лицу о возмещении вреда причиненного его работником истец также должен доказать, что в момент причинения вреда работник находился в трудовых отношениях с ответчиком, а средство повышенной опасности с использованием которого был причинен вред находилось в законном владении ответчика.

Размер затрат понесенных общества с ограниченной ответственностью "И" необходимых для восстановления поврежденного муниципальным предприятием "В" электрического кабеля подтвержден договором подряда N 35 от 25.06.2008 г., сметой и актом сдачи-приемки выполненных работ к нему, а также платежным поручение N 330 от 12.08.2008 г. (т. 1, л.д. 24-26).

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт повреждения муниципальным предприятием "В" электрического кабеля, посредством которого осуществлялось энергоснабжение нежилого помещения расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 29 и принадлежащего истцу на праве собственности, а также размер понесенных истцом затрат связанных с восстановлением нарушенного права, суд находит требование истца о взыскании с муниципального предприятия "В" убытков в сумме 31655 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика (МП "В") о том, что представитель МУП "Р" согласовал место производства работ, не принимаются судом, поскольку не исключают обязанность МП "В" по возмещению вреда причиненного при осуществлении деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, из представленного в материалы дела проекта производства работ от 30.04.2208 года (т. 1, л.д. 22-23) не представляется возможным определить точное место их осуществления, а из сведений, представленных в материалы дела МУП "Р" и Администрацией города Рязани усматривается, что кабельные линии электропередач ни на балансе МУП "Р", ни в муниципальной собственности не состоят.

Доводы МП "В" о том, что ООО "И" не предупредило МП "В" о наличии электрических кабелей в месте производства работ, а инженер ООО "И" З.М.Н. сообщил представителям водоканала о том, что в месте производства работ электрокабели отсутствуют, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, МП "В" не представлено доказательств того, ООО "И" было уведомлено о начале производства работ, а при их осуществлении присутствовал уполномоченный представитель истца.

Доводы МП "В" о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником поврежденной кабельной линии, не принимаются судом, поскольку действия истца по ремонту поврежденной кабельной линии в целях восстановления энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения не противоречат действующему законодательству России, а понесенные истцом расходы отвечают признакам убытков установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования ООО "И" к МУП "Р" не подлежат удовлетворению, в силу следующего. Из пояснений представителя МУП "Р", а также представленной ответчиком справки следует, что поврежденный электрокабель на балансе предприятия не состоит. Как следует из справки Администрации города Рязани указанный выше электрокабель в реестре муниципальной собственности отсутствует (т. 2, л.д. 1). Непосредственным причинителем вреда МУП "Р" также не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях МУП "Р" отсутствуют признаки вины, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за причиненные истцу убытки и является основанием для отказа в предъявленном к нему иске.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - МП "В".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Муниципального предприятия "В", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань убытки в сумме 31655 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 718 руб. 80 коп.

2. Взыскать с Муниципального предприятия "В", г. Рязань в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 547 руб. 40 коп.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань к Муниципальному унитарному предприятию "Р", г. Рязань отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.