Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 г. N А54-2392/2009С10 Исковое требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, передав истцу, движимое имущество на реализацию в соответствии с условиями государственного контракта удовлетворению не подлежит, поскольку государственный контракт расторгнут (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2009 г. N А54-2392/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КПЦ "Ф", г. Рязань

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Д.Л., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2009 г.;

от ответчика: П.А.Ю., удостоверение N 6 от 03.04.2007 г. - не допущен к участию в судебном заседании в силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представил доверенность на ведение дел в суде.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Ф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области об обязании исполнить обязательство в натуре, передав ООО "КПЦ "Ф" движимое имущество на реализацию в соответствии с условиями государственного контракта N 05 от 12.01.2009 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области списка арестованного имущества, переданного службой судебных приставов на реализацию.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств не возможности получения указанных документов самостоятельно. Кроме того, сведения, которые просит истребовать истец, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от принятых обязательств.

В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на пункт 4.1.7. государственного контракта N 05 от 12.01.2009 г., а также на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заключенный сторонами договор расторгнутым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (Заказчик) и ООО "КПЦ "Ф" (Поверенный) заключили государственный контракт N 05 от 12.01.2009 г. По условиям указанного контракта заказчик поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных контрактом, распоряжениями, отдельными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации движимого имущества, кроме ценных бумаг, транспортных средств и имущества для реализации которого требуется соответствующая лицензия, и арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и иного имущества, обращенного в собственность РФ, на территории Рязанской области.

Письмом от 09 февраля 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области заявило о расторжении в одностороннем порядке указанного выше государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон представленной в материалы дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от государственного контракта не соответствуют законодательству России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта N 05 от 12.01.2009 г., который по своей правовой природе является договором поручения.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Кроме того, право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1.7. заключенного сторонами контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что государственный контракт N 05 от 12.01.2009 г. совершенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и ООО "КПЦ "Ф" прекращен, в связи, с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются несостоятельными, поскольку возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена пункта 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласована сторонами.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.