Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 г. N А54-715/2009С14 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, полученного по договору поставки, исковое требование о взыскании задолженности, пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2009 г. N А54-715/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "Р", г. Чебоксары Чувашской республики о взыскании долга в сумме 610926 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171964 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.М.С. - представитель по доверенности от 22.08.08 г. ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "Р", г. Чебоксары Чувашской республики о взыскании задолженности по договору поставки N 121/100-24 от 04.09.2008 г. в сумме 610926 руб. 63 коп. и договорной пени за просрочку платежа в сумме 171964 руб. 19 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 256162 руб., начисленных за период просрочки платежа за период с 25.10.2008 г. по 17.06.2009 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на болезнь генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФРК "Р" Л.С.В.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств приведенному доводу ответчик не представил; кроме того, отсутствие генерального директора не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований в пределах установленного процессуального срока.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Э" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью " ФПК "Р" (покупатель) заключен договор поставки N 121/100-24, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю, указываются в заявке, которая составляется покупателем и должна быть заверена печатью и подписью покупателя. На основании заявки поставщик выставляет счет. Наименование, ассортимент и цена товара считаются согласованными сторонами с даты выставления счета (пункты 2.2 2.3 договора)

Условиями договора также предусмотрено, что заявка направляется покупателем поставщику по факсу или электронной почте. Покупатель получает товар на условиях самовывоза со склада поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора от 04.09.2008 г. N 121/100-24 по заявкам ответчика, поступившим по факсимильной связи, истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Р" товар по следующим товарным накладным: N 3335 от 09.09.2008 г. на сумму 612343 руб. 70 коп., N 3339 от 25.09.2008 г. на сумму 241516 руб. 73 коп., N 3355 от 24.10.2008 г. на сумму 85078 руб. 37 коп., N 3358 от 14.10.2008 г. на сумму 8258 руб. 77 коп., N 4215 от 26.11.2008 г. на сумму 103931 руб. 76 коп., N 4350 от 08.12.2008 г. на сумму 80356 руб. 90 коп., N 4512 от 23.12.2008 г. на сумму 4733 руб. 17 коп., N 4513 от 23.12.2008 г. на сумму 16420 руб. 34 коп., всего на сумму 1152639 руб. 74 коп.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, в которых проставлена роспись представителя и печать общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Р".

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 416430 руб. и 125239 руб. задолженности было возвращено товаром по товарной накладной N 940 от 24.11.2008 г.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 610970 руб. 74 коп.(1152639 руб. 74 коп. - 416430 руб. - 125239 руб.).

Ответчик в представленном отзыве оспаривает получение товара по товарной накладной N 3335, ссылаясь на то, что подпись в получении товара в указанной накладной не принадлежит Л.С.В. В связи с этим ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности данной подписи в накладной N 3335 Л.С.В. или другим лицам.

Ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено судом, поскольку оно не оформлено в установленном законом порядке. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение фактического получения товара ответчиком по товарной накладной N 3335 от 09.09.2008 г. суд считает достаточными. Ответчик получал товар со склада поставщика самовывозом. В товарной накладной N 3335 проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Р" и отметка в получении товара того же лица, который получил товар по товарной накладной N 3539 от 25.09.2008 г., по которой получение товара не оспаривается.

Кроме того, произведение частичной оплаты полученного товара ответчиком также подтверждает его фактическое получение.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договор поставки N 121/100-24 от 04.09.2008 г. является незаключенным по причине ненаправления покупателем поставщику заявок, в которых должны согласовываться наименование и ассортимент товара.

В материалы дела представлены заявки ответчика на поставку товара, полученные истцом по факсимильной связи в соответствии с условиями договора, а также выставленные им счета. Иного ответчик не доказал.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 610970 руб. 74 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа на основании пункта 7.3. Договора в сумме 256162 руб. за период с 25.10.2008 г. по 17.06.2009 г., начисленных соответственно с суммы задолженности без учета НДС по каждой накладной.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3% пени за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, в срок, установленный в Договоре, требование общества с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФПК "Р" пеней за период с 25.10.2008 г. по 17.06.2009 г. (соответственно по каждой накладной) является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления их более высокого размера (0,3%) по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,030%), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25616 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15170 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Р" г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязань 610970 руб. 74 коп. задолженность, 25616 руб. 21 коп. пеней, 15170 руб. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.