Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 г. N А54-1347/2009С10 Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июля 2009 г. N А54-1347/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Г", Рязанская область

к ЗАО "Э", г. Москва

о взыскании 4 441 911 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А., представитель по доверенности от 01.01.2009 г.; от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Э" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2 от 09.06.2007 г. в сумме 4363371 руб. 07 коп. и пени по договору в размере 78540 руб. 68 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 4363371 руб. 07 коп. и пени по договору в размере 57315 руб. 78 коп., за период с 10.01.2009 г. по 15.06.2009 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

13 июля 2009 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнь представителя ЗАО "Э".

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание арбитражного процесса.

Судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица, не лишает юридическое лицо возможности направить в суд другого своего представителя. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что срок для рассмотрения дела и принятия по нему решения установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 24 июля 2009 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая, что у ЗАО "Э" отсутствует задолженность перед ООО "Г", а также на то, что ряд представленных истцом накладных подписан неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (Поставщик) и закрытое акционерное общество "Э" (Покупатель) заключили договор на поставку бетона N 2 от 09.06.2007 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплатить строительный бетон.

В соответствии с параграфом 3 указанного договора, цена товара указывается в рублях и указывается в счетах, товарных накладных и счетах - фактурах. В указанном параграфе стороны также предусмотрели, что покупатель производит предоплату за бетон в размере, указанном в счете поставщика, не позднее пятого числа каждого расчетного месяца. При этом окончательный расчет за поставленный бетон производится не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2. договора стороны установили неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,01 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку бетона N 2 от 09.06.2007 г., подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного иска общество с ограниченной ответственностью "Г" указывает на наличие у ответчика задолженности за переданный по договору бетон в сумме 4363371 руб. 07 коп.

Факт передачи ответчику товара, а также наличие и размер задолженности подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008 г. (т. 1, л.д. 17-36), графиком погашения задолженности подписанным сторонами (т. 1, л.д. 41), перепиской сторон (т. 1, л.д. 42-47), а также накладными (т. 1, л.д. 109-149, т. 2, л.д. 1105).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4363371 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ЗАО "Э" отсутствует задолженность перед ООО "Г", а также на то, что ряд представленных истцом накладных подписан неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе подписанным сторонами графиком погашения задолженности (т. 1., л.д. 41).

Пунктом 4.2. договора стороны установили неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,01 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты товара имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 57315 руб. 78 коп., за период с 10.01.2009 г. по 15.06.2009 г. исходя из размера и сроков оплаты задолженности, установленных в графике погашения задолженности подписанном сторонами (т. 1., л.д. 41).

Такой подход к исчислению неустойки соответствует статьям 309, 330, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в сроки согласованные сторонами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 57315 руб. 78 коп., за период с 10.01.2009 г. по 15.06.2009 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтен размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также процент установленной договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ЗАО "Э", г. Москва в пользу ООО "Г", Рязанская область задолженность в сумме 4363371 руб. 07 коп., пени по договору в размере 57315 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33603 руб. 43 коп.

2. Возвратить ООО "Г", Рязанская область из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 161 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.