Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2009 г. N А54-1400/2009С11 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 июля 2009 г. N А54-1400/2009С11
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю И.Е.В., г. Рязань

о взыскании 55 566 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н. - представитель, доверенность от 24.03.2009 г.; от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу,

в судебном заседании 16.07.2009 объявлялся перерыв до 21.07.2009 и с 21.07.2009 до 23.07.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.Е.В., проживающей по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 28, корп. 1, кв. 28, о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.2007года за период с января по май 2007 года в сумме 33982 руб. 57 коп., где 20310 руб. - задолженность по арендной плате, 13672,53 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени за период с 01.07.2007 года по 20.03.2009 года в сумме 21583 руб. 63 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 20.07.2009 от истца поступило заявление об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 20310 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 13445 руб. 78 коп. и пени за период с 01.07.2007 по 20.03.2009 в сумме 21440 руб. 99 коп. По существу истцом была уменьшена общая сумма иска до 55196 руб. 77 коп. Уточнение исковых требований и уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, а также пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 01.01.2007 года (действие указанного договора прекратилось 31.05.2007 года, и с 01.06.2007 года был заключен договор аренды на новых условиях).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт заключения между сторонами договора от 01.01.2007 года аренды нежилого помещения площадью 40,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 32 А, действовавшего до 31 мая 2007 года. Требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав на то, что им самостоятельно были заключены договоры с ООО "Н", ОАО "Р" и ОАО "Ц" на оказание услуг телефонной связи, в связи с чем включение истцом в сумму задолженности по коммунальным расходам расходов по оплате истцом услуг связи является, по мнению ответчика, необоснованным.

Ответчик также не согласен с расходами по обслуживанию контрольно-кассовых машин на основании документов, предоставляемых компанией ООО "Холод-торг-техника", поскольку кассовые машины ответчика не стояли на обслуживании в данной организации и закреплены за ЦТО завода "С".

Кроме того ответчиком не признаны расходы истца, связанные с оплатой пошлины за удостоверение подлинности личности, подписей, оттиска печати, заверений копий документов, установки банковских программ, выдачу справок и прочих расходов, связанных только с деятельностью ООО "К" как юридического лица и не имеющих отношения к хозяйственной деятельности торгового центра. Ответчик также не согласен с расходами по приобретению стиральных порошков, детского мыла, канцтоваров, полотенец, ламп, кресел, решеток, металла, бытовой техники и т.д. Включение сумм по захоронению отходов ответчик также считает необоснованным, поскольку отходов, подлежащих захоронению, в силу рода деятельности предприниматель И.Е.В. не имеет, а бытовой мусор вывозился силами, средствами и за счет ответчика. Расходы по охране объекта в размере 60000 рублей ответчик полагает не соответствующими средним утвержденным тарифам в организациях, оказывающих услуги по охране объектов. По утверждению ответчика, организация, предоставившая документы по списанию затрат на охрану объекта, в список предприятий, имеющих право заниматься подобной деятельностью, не входит и является одной из фирм, принадлежащих владельцу торгового центра.

Ответчик также не согласен с данными истца по затратам, связанным с оплатой электроэнергии, поскольку ответчику не предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие данные затраты. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услугами техперсонала ответчик не пользовался по причине нахождения на территории отдела товарно-материальных ценностей. Уборка отдела осуществлялась силами материально-ответственных лиц (продавцов). Техперсонал арендодателя осуществлял уборку только общих проходов. Ответчик просит суд принять во внимание вышеперечисленные факты и пересчитать сумму коммунальных услуг исходя из реально произведенных истцом затрат.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "К" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем И.Е.В. (Арендатор) 01.01.2007 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 40,62 кв. м, расположенные на втором этаже в здании приемного пункта химчистки, лит. В, назначение -нежилое, общая площадь здания 1746,5 кв. м, расположено по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 32 а. Помещение в аренду передается в целях осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли парфюмерно-косметическими товарами (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д. - 9-10, том 1).

Факт передачи помещений в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2007 года (л.д. 11, том 1).

Согласно пункту 3.1 названного договора Арендатор уплачивает Арендодателю за владение и пользование помещениями арендную плату в размере 250 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади помещений в месяц. Арендная плата за помещения не включает в себя компенсацию расходов Арендодателя на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений (водо- и теплоснабжение, вывоз из помещений твердых бытовых отходов, электроснабжение, канализацию, услуги и хозяйственные расходы на содержание торгового центра и т.д.)

Плата за аренду производится Арендатором внесением наличными в кассу или перечислением на расчетный счет Арендодателя в виде предоплаты за один месяц (базовый срок аренды), что составляет 10155 руб. (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится один раз в месяц до начала очередного базового срока аренды (расчетная дата) - пункт 3.3 договора.

Кроме того, пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, газ, вода, канализация и т.д.), услуги обслуживающего персонала, хозяйственные расходы по поддержанию торгового центра в надлежащем состоянии в срок, оговоренный с Арендодателем, пропорционально занимаемой площади к общей площади торгового центра (расчет коммунальных, эксплуатационных и прочих платежей производится ежемесячно по выставленным счетам).

Согласно пункту 3.5 договора аренды, за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более 5 календарных дней Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 4.1, договор от 01.01.2007 года вступает в силу с 01.01.2007 года и заканчивается 30.11.2007 года.

01.06.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "К" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем И.Е.В. (Арендатор) был заключен новый договор аренды тех же помещений, которым изменены расчеты между сторонами (л.д. 59-61, том 1). В остальном условия аренды остались прежними.

За период с 01.01.2007 по 31.05.2007 ответчику в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2007 арендная плата начислена в сумме 50775 руб. (10155 х 5). Оплачена истцом арендная плата в общей сумме 30465 руб., в том числе по платежному поручению N 166 от 20.02.2007 в сумме 10155 руб. (за январь 2007), по платежному поручению N 284 от 29.03.2007 в сумме 10155 руб. (за февраль 2007), по платежному поручению N 440 от 13.06.2007 в сумме 10155 руб. (за апрель 2007).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 20310 руб. (за март и май 2007 года).

За спорный период истец начислил ответчику плату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, газ, вода, канализация, вывоз и захоронение бытового мусора и т.д.), услуги обслуживающего персонала, хозяйственные расходы по поддержанию торгового центра в общей сумме 32054 руб. 31 коп., в том числе за январь 2007 - 5556 руб. 04 коп., за февраль 2007 - 6803 руб. 43 коп., за март 2007 - 6431 руб. 64 руб., за апрель 2007 - 6765 руб. 94 коп., за май 2007 - 6497 руб. 26 коп. Согласившись с доводами ответчика, истец в ходе рассмотрения дела исключил из сумм расходов оплату за услуги электросвязи, оплату за обслуживание контрольно-кассовых машин, за установку ПТК "Клиент-Банк", канцтовары, оплату за сверку и заверение документов, получение справок.

В течение 2007 года ответчиком коммунальные услуги оплачены истцу в общей сумме 25468 руб. 34 коп., в том числе по платежному поручению N 588 от 02.08.2007 в сумме 6518 руб. (за май 2007), по платежному поручению N 285 от 29.03.2007 в сумме 5588 руб. 10 коп. (за февраль 2007), по платежному поручению N 441 от 13.06.2007 в сумме 6502 руб. 43 коп. (за апрель 2007), по платежному поручению N 2176 от 23.02.2007 в сумме 6859 руб. 81 коп. (за январь 2007). Оплачиваемый период указывался ответчиком в платежных документах в графе "Назначение платежа" (л.д.22-27, 96-102, том 1). В платежном поручении N 2176 от 23.02.2007 указано, что оплата произведена по счету N 11 от 23.01.2007 г. Из представленного в материалы дела счета N 11 от 23.01.2007 следует, что к оплате ответчику была заявлена сумма по коммунальным расходам за декабрь 2006 года (л.д.5-6, том 3). Таким образом, сумма коммунальных платежей, оплаченных ответчиком за спорный период, составила 18608 руб. 53 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг за январь-май 2007 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договора аренды от 01.01.2007 года истец передал ответчику, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 40,62 кв. м, расположенное на втором этаже в здании приемного пункта химчистки, лит. В, общей площадью 1746,5 кв. м, по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 32 а, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 года (л.д. 11, том 1).

За период с января по май 2007 года ответчику было начислено арендных платежей в сумме 50775 руб. и коммунальных платежей в сумме 32281 руб. 06 коп., а всего: 83056 руб. 06 коп., что подтверждается выставленными ответчику в соответствии с условиями договора счетами N 265 от 11.12.2006 года, N 22 от 24.01.2007 года, N 47 от 14.02.2007 года, N 58 от 26.02.2007 года, N 83 от 14.03.2007 года, N 94 от 30.03.2007 года, N 120 от 10.04.2007 года, N 130 от 24.04.2007 года, N 155 от 15.05.2007 года, N 192 от 19.06.2007 года (л.д. 12-21, том 1).

Ответчиком истцу уплачена арендная плата за спорный период в сумме 30465 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 20.02.2007, N 284 от 29.03.2007, N 440 от 13.06.2007, и коммунальные платежи в общей сумме 18608 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 02.08.2007, N 285 от 29.03.2007, N 441 от 13.06.2007.

Учитывая изложенное, истцом арендная плата не оплачена истцу в сумме 20310 руб. за март и май 2007 года.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате имеет место и подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 20310 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 2.2.12 договора аренды от 01.01.2007 года, заключенного между сторонами, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать истцу коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, газ, вода, канализация и т.д.), услуги обслуживающего персонала, хозяйственные расходы по поддержанию торгового центра в надлежащем состоянии.

Таким образом, стороны в договоре определили перечень услуг, подлежащий оплате арендаторами. Охрана здания в данный перечень не включена, проведение капитального ремонта также не предусмотрено в качестве коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлен суду договор на оказание охранных услуг, подтверждающий, что услуги охраны оказывались по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 32 а. Акты выполненных работ также не содержат указанных сведений, отсутствуют платежные документы по оплате указанных услуг, что лишает возможности отнести указанные затраты к расходам по содержанию здания, часть из которого была передана в аренду ответчику.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре аренды от 01.01.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия об оплате арендатором услуг охраны здания, включение истцом в сумму коммунальных платежей затрат по охране в общей сумме 300000 руб. является неправомерным. Требования истца в части взыскания с ответчика платежей, связанных с оплатой услуг охраны, в сумме 12212 руб. 90 коп. (пропорционально размеру арендуемых площадей) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Необоснованным также является требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение модульных решеток, фонарей, петель гаражных, металла, тройников, кресла, халатов нейлоновых (л.д. 39, 40, 42, 43, 65, 106 том 2).

Не подлежит включению в расходы, подлежащие отнесению на ответчика за спорный период, оплата истцом платы 42823 руб. 42 коп. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по счету N 062л от 14.02.2007, поскольку сверхлимитное водопотребление и водоотведение МП "В" взыскивалась за 2006 год, что выходит за рамки спорного периода (л.д.77, том 2).

Не подлежит включению для распределения между арендаторами уплаченная истцом по платежному поручению N 74 от 03.04.2007 сумма 2000 руб. за услуги ОАО "РЯ", поскольку производилась она по счету от N 10/649 от 12.12.2006 года, что также выходит за пределы периода аренды, являющегося спорным (л.д. 80, том 2).

Следует также исключить приобретение бойлеров, поскольку не представлены документы, подтверждающие их установку на арендуемом ответчиком объекте, а также документы, подтверждающие приобретение данных бойлеров истцом. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным данный товар приобретался гражданкой Б.М.С. (л.д. 61, 63). Аналогично подлежит исключению товар на сумму 3124,97 руб., на сумму 2550 руб. 60 коп., 1504 руб. мыло, пакеты, гель и другие моющие средства), приобретенный гражданкой Б.М.С. (л.д. 44, 85, 100).

С учетом условий пункта 2.2.12 договора аренды от 01.01.2007 года, заключенного между сторонами, распределению между арендаторами подлежат коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, газ, вода, канализация. вывоз и захоронение бытового мусора), услуги обслуживающего персонала (заработная плата четырех уборщиц в сумме 29000 руб. ежемесячно и заработная плата дворника в сумме 6000 в месяц), хозяйственные расходы по поддержанию торгового центра в надлежащем состоянии- расходы на приобретение моющих средств, инвентаря (тазов, ведер, щеток для мытья окон, вантузов, полотенец, черенков для швабры, электроламп, розеток и т.д.).

Указанные затраты истца, подтвержденные материалами дела, составили следующие суммы: за январь 2007 года - 138951, 17 руб., за февраль 2007 - 171656,69 руб., за март 2007 - 97284,81 руб., за апрель 2007 - 126448,71 руб., за май 2007 - 152155,34 руб.

Истец при расчете пропорции для распределения указанных затрат между арендаторами делил общую сумму затрат на общую арендуемую площадь здания и умножал на площадь, арендуемую ответчиком. Расходы по оплате труда уборщиц истец делил на площадь второго и третьего этажа здания и умножал на площадь, арендуемую ответчиком.

Однако, такой расчет истца противоречит условиям договора аренды от 01.01.2007 года, заключенного между сторонами, пункт 2.2.12 которого предусматривает, что коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги обслуживающего персонала и хозяйственные расходы по поддержанию торгового центра в надлежащем состоянии определяются пропорционально занимаемой площади к общей площади торгового центра, которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на данное здание серии 62-МГ N 593035, составляет 1746,5 кв. м.

Учитывая изложенное, коммунальные, эксплуатационные и хозяйственные расходы истца, подлежащие отнесению на ответчика, составят следующие суммы: за январь 2007 года - 3231,72 руб. (138951,17 руб. : 1746,5 х 40,62), за февраль 2007 года - 3992,38 руб. (171656,69 руб. : 1746,5 х 40,62), за март 2007 года - 2262,64 руб. (97284,81 руб. : 1746,5 х 40,62), за апрель 2007 года - 2940,94 руб. (126448,71 руб. : 1746,5 х 40,62), за май 2007 года - 3538,82 руб. (152155,34 руб. : 1746,5 х 40,62). Общая сумма коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных расходов, подлежащих отнесению на ответчика за спорный период, составляет 15966 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в спорном периоде истцу коммунальные расходы уплачены в сумме 18608 руб. 53 коп., задолженности ответчика перед истцом по данным платежам не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 13445 руб. 78 коп. следует отказать.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 01.01.2007 года, за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком арендной платы за март и май 2007 года имела место и подтверждена материалами дела, начисление истцом ответчику пени в размере 12653 руб. 13 коп. на сумму долга 20310 руб. за период с 01.07.2007 по 20.03.2009 является правомерным (20310 х 0,1% х 623 дня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло для истца неблагоприятные последствия либо причинение убытков.

Суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, и считает необходимым уменьшить ее размер до 3900 руб. При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд исходит из высокого размера неустойки, установленного договором, - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента на день заключения контракта (11% годовых). Также суд учитывает то обстоятельство, что в период просрочки ставка рефинансирования изменялась от 10% до 13% годовых. Судом учтено также то обстоятельство, что в спорном периоде имела место переплата ответчиком коммунальных платежей. В отношении данной переплаты ответчиком не заявлялся встречный иск о взыскании данной суммы, а также не заявлялось о зачете переплаты в счет оплаты по арендной плате за спорный период.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 3900 руб. В удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении суммы пени не влияет на распределение расходов по госпошлине и не уменьшает суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенную сумму иска 55196 руб. 77 коп., составляет 2155 руб. 90 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1287 руб. 50 коп. (59,72%, приходящаяся на сумму обоснованных требований в размере 32963,13 руб.). На истца государственная пошлина относится в сумме 868 руб. 40 коп. (40,28%).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 11 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Е.В., родившейся 01.07.1976 года в г. Рязани, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 28, корп. 1, кв. 28, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622918000105, в пользу общества с ограниченной ответственностью "К" задолженность по арендной плате в сумме 20310 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2007 по 20.03.2009 в сумме 3900 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1287 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 09 коп., перечисленную по платежному поручению N 349 от 23.03.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.