Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 г. N А54-4598/2008С16 Поскольку подрядной организацией нарушена технология работ при устройстве нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (переохлаждение, недоуплотнение) асфальтобетонной смеси, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по договору субподряда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 июля 2009 г. N А54-4598/2008С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "М" г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Сургут Тюменской области

третье лицо - государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Б", г. Пенза

об исполнении гарантийных обязательств

при участии в судебных заседаниях 10.07.2009, 15.07.2009:

от истца: И.О.И., представитель по доверенности N 5018-МО-22-03 от 29.12.2008, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.07.2009 по 15.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: открытое акционерное общество "М" г. Москвы, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" г. Сургута Тюменской области, об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по договору субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит ответчика выполнить работы по восстановлению верхнего и нижнего слоев асфальтобетона в соответствии с требованиями для Типа Б марки I ГОСТа 9128-97 в период гарантийных обязательств на объекте: мост через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Б".

Определением суда от 10.03.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу. 21.04.2009 в арбитражный суд поступило заключение N ИЛ-3/09 от 08.04.2009, согласно которому качество асфальтобетона верхнего слоя моста соответствует нормативным требованиям для асфальтобетона типа Б марки 1; причиной локального разрушения асфальтобетонного покрытия являются нарушения подрядной организацией технологии работ при устройстве нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (переохлаждение, недоуплотнение) асфальтобетонной смеси, в частности, несоблюдение температурного режима при уплотнении покрытия.

В судебном заседании 01.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит общество с ограниченной ответственностью "С" выполнить работы по восстановлению верхнего и нижнего слоев асфальтобетона по всей площади моста (длина моста - 28,2 п.м.; ширина - 12,07м., покрытие проезжей части на мосту - двухслойный асфальтобетон 5см. + 4 см.) в соответствии с требованиями для Типа Б марки I ГОСТа 9128-97 в период гарантийных обязательств на объекте: мост через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Протокольным определением суда от 10.07.2009 в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт Е.Т.Н., пояснения которого занесены в протокол судебного заседания 15.07.2009. Эксперт на вопросы суда пояснил, что качество асфальтобетонной смеси нижнего слоя не представлялось возможным определить, поскольку отобранные керны (образцы) разваливались. Асфальтобетон верхнего слоя покрытия соответствует всем требованиям качества. Разрушение асфальтобетонного покрытия верхнего и нижнего слоев моста произошло в связи с нарушением технологии укладки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия: смесь не была уплотнена, был нарушен температурный режим. Таким образом нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия нижнего слоя повлекло разрушение нижнего и верхнего слоя асфальтобетона моста через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, указывая на некачественно выполненные ответчиком работы по договору субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002, а именно: разрушение верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия моста через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области, в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие оснований ссылаться на условия спорного договора, на разрушение бетона балки пролетного строения, которое повлекло разрушение верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия моста через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области, на принятие результата выполненных работ по спорному договору без замечаний, на отсутствие недостатков выполненных работ на дату их сдачи. Ответчик пояснений по иску с учетом заключения N ИЛ-3/09 от 08.04.2009 г. не представил.

Открытое акционерное общество "М" (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002 с обществом с ограниченной ответственностью "С" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству походов к мосту ч/р Цну и работы по устройству дорожной одежды проезжей части моста на федеральной автодороге М-5 Москва - Самара, обусловленный настоящим договором и проектной документацией.

Дополнительным соглашением от 22.01.2003 к указанному договору стороны расторгли договор субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002 с 22.01.2003. Дополнительным соглашением от 15.05.2003 к договору субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002 действие договора субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002 было возобновлено на прежних условиях, за исключением п. 5.1.(изложен в иной редакции), дополнительное соглашение от 22.01.2003 считается утратившим силу с 15.05.2003.

Работы по устройству походов к мосту ч/р Цну и работы по устройству дорожной одежды проезжей части моста на федеральной автодороге М-5 Москва - Самара были выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, ноябрь 2003, справками о стоимости выполненных работ, что не оспаривается сторонами (том 1, листы дела 48-57).

Исходя из указанного, поскольку стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002 на прежних условиях, тем самым согласовав все существенные условия договора, работы по указанному договору были исполнены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств и оснований ссылаться на условия спорного договора.

Пунктом 10.3 договора субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта составляет в соответствии с действующим законодательством пять лет с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

27.11.2003 составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом моста через реку Цна км 383+800 автомобильной магистрали М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Истец указал суду, что в период гарантийного срока были выявлены дефекты в виде разрушения верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия моста через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области.

08.09.2008 в адрес ответчика была направлена претензия N 845/10 с требованием о выполнении гарантийных обязательств по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на объекте "Мост через реку Цна км 383+800 автомобильной магистрали М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в срок до 20.09.2008, которое оставлено обществом с ограниченной ответственностью "С" без удовлетворения.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение N ИЛ-3/09 от 08.04.2009, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда N 13/02-ПД от 10.10.2002.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательством, подтверждающим разрушение верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия моста через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области, в период гарантийного срока является заключение N ИЛ-3/09 от 08.04.2009, согласно которому качество асфальтобетона верхнего слоя моста соответствует нормативным требованиям для асфальтобетона типа Б марки 1; причиной локального разрушения асфальтобетонного покрытия являются нарушения подрядной организацией технологии работ при устройстве нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (переохлаждение, недоуплотнение) асфальтобетонной смеси, в частности, несоблюдение температурного режима при уплотнении покрытия.

Кроме того, из пояснений эксперта Е.Т.Н. следует, что качество асфальтобетонной смеси нижнего слоя не представлялось возможным определить, поскольку отобранные керны (образцы) разваливались. Асфальтобетон верхнего слоя покрытия соответствует всем требованиям качества. Разрушение асфальтобетонного покрытия верхнего и нижнего слоев моста произошло в связи с нарушением технологии укладки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия: смесь не была уплотнена, был нарушен температурный режим. Таким образом нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия нижнего слоя повлекло разрушение нижнего и верхнего слоя асфальтобетона моста через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно. Ответчик не представил суду: доказательства отсутствия дефектов разрушения верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на мостовом полотне через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области в период гарантийного срока, доказательства ненадлежащего использования моста и его технического обслуживания, не опроверг выводы заключения N ИЛ-3/09 от 08.04.2009 и пояснения эксперта, не оспорил исковые требования и не пояснил какие конкретно указанные истцом недостатки строительства соответствуют требованиям качества и заявлены истцом как недостатки необоснованно. Более того ответчик не представил надлежащие документальные доказательства в обоснование своего довода о разрушении бетона балки пролетного строения, доводы ответчика о принятии результата выполненных работ по спорному договору без замечаний, об отсутствии недостатков выполненных работ на дату их сдачи не влияют на существо рассмотрения спора. В связи с указанным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Сургут, Тюменская область, выполнить работы по восстановлению верхнего и нижнего слоев асфальтобетона по всей площади моста (длина моста - 28,2 п.м.; ширина - 12,07 м., покрытие проезжей части на мосту - двухслойный асфальтобетон 5 см. + 4 см.) в соответствии с требованиями для Типа Б марки I ГОСТа 9128-97 в период гарантийных обязательств на объекте: мост через реку Цна, на Федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Сургут, Тюменская область, в пользу открытого акционерного общества "М", г. Москва, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.