Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 г. N А54-2536/2009С21 Поскольку постановление Межрайонной ИФНС России о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не соответствует нормам НК РФ, суд признал постановление недействительным в части взыскании пени по единому социальному налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 августа 2009 г. N А54-2536/2009С21
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.А.Н., г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным постановления N 96 от 03.02.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.А.Н., предприниматель, паспорт;

от ответчика - Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность N 03-27/8990 от 03.08.2009 г., удостоверение.

установил: индивидуальный предприниматель Н.А.Н., г. Рязань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным постановления N 96 от 03.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени по ЕСН в сумме 2782,93 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 2, 134).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (л.д. 61-66).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.02.2009 N 96. Указанное ходатайство мотивировано предпринимателем тем, что разъяснения по начислению пени были им получены только 24.04.2009.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает приведённые предпринимателем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления налогового органа от 03.02.2009 N 96 подлежит восстановлению.

Из материалов дела судом установлено: Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя Н.А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки вынесено решение N 13-15/4204 от 04.10.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в общем размере 45515,49 руб. (в том числе: НДС - 7146,41 руб.; НДФЛ - 28001,19 руб.; ЕСН - 10367,89 руб.) и по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 руб., а так же предложено уплатить недоимку в общем размере 498726,39 руб. (в том числе: НДС - 306 881 руб., НДФЛ - 140005,95 руб., ЕСН - 51839,44 руб.) и пени в общей сумме 119 160,11 руб. (в том числе: НДС - 66400 руб., НДФЛ - 38679,83 руб., ЕСН - 14079,89 руб.) (л.д. 67-80).

Во исполнение решения налогового органа N 13-15/4204 от 04.10.2007, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 899 от 12.12.2007 (л.д. 138-139) и вынесено решение N 4966 от 18.01.2008 о взыскании за счет денежных средств в банках (л.д. 137).

Не согласившись с решением налогового органа N 13-15/4204 от 04.10.2007, предприниматель Н.А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения N 13-15/4204 дсп от 04.10.2007 (дело N А54-1059/2008-С2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2008 по делу N А54-1059/2008-С2 заявленные требования предпринимателя Н.А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N 13-15/4204 от 04.10.2007, были удовлетворены в части привлечения предпринимателя Н.А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 42 515,30 руб., НДС в размере 306881 руб. и пени по НДС в размере 66400,30 руб. (л.д. 81-86).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Рязанской области, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.2008 дело N А54-1059/2008-С2 возвращено на новое рассмотрение (л.д. 87-88).

При новом рассмотрении дела N А54-1059/2008-С2, Арбитражным судом Рязанской области 14.12.2008 вынесено решение, которым заявленные требования предпринимателя Н.А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области удовлетворены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 41515,30 руб., НДС в размере 137661 руб. и пени по НДС в размере 15650,30 руб. (л.д. 89-95).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2009 решение Арбитражного суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д. 96-104).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А54-1059/2008-С2 оставлены без изменения (л.д. 54-59).

Не согласившись с решением налогового органа N 4966 от 18.01.2008 о взыскании за счет денежных средств в банках (л.д. 137), предприниматель Н.А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения N 4966 от 18.01.2008 (дело N А54-1069/2008-С8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2008 производство по делу N А54-1069/2008-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Н.А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения N 4966 от 18.01.2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1059/2008-С2 (л.д. 140-141).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А54-1059/2008-С2, налоговый орган решением от 04.10.2007 N 13-15/4204 дсп доначислил предпринимателю Н.А.Н. ЕСН (ФБ) в сумме 37719,93 (30009,42 + 9710,51). В данной части решение налогового органа от 04.10.2007 N 13-15/4204 дсп оставлено в силе.

Так как предпринимателем Н.А.Н. сумма ЕСН в размере 39713,93 руб. не уплачена, налоговым органом на данную задолженность начислены пени в сумме 2786,11 руб. за период с 05.10.2007 по 30.07.2008 (л.д. 63).

Требованием N 89129 от 07.11.2008, направленным заявителю заказной корреспонденцией 28.11.2008 (л.д. 106-109), налоговый орган предложил предпринимателю Н.А.Н. уплатить недоимку по ЕСН в сумме 4209 руб. и пени по ЕСН в сумме 3247,04 руб., в том числе в доле федерального бюджета в размере 2782,93 руб. в срок до 28.11.2008.

08.12.2008 налоговым органом вынесено решение N 15378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках по требованию N 89129 от 07.11.2008. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 17.12.2008 (л.д. 109-111).

08.12.2008 налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 39074 на пени в сумме 2782,93 руб. (л.д. 112).

В связи с тем, что на счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали, 03.02.2009 налоговым органом вынесено решение N 96 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 13.02.2009 (л.д. 113, 116-117).

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 96 от 03.02.2009 в части пени по ЕСН в сумме 2782,93 руб., предприниматель Н.А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 этой же статьи).

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание пеней в бесспорном порядке. Взыскание пеней в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 по делу N А54-1059/2008-С2 приняты обеспечительные меры: суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области приостановить принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя Н.А.Н. по решению инспекции от 04.10.2007 N 13-15/4204 налога на добавленную стоимость в сумме 306 881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 140005,9 руб., единого социального налога в сумме 51839,4 руб., пени в сумме 119160,1 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов и штрафных санкций в сумме 45515,4 руб. за неуплату поименованных налогов (л.д. 135-136). Судом выдан исполнительный лист N 040193 от 14.03.2008.

Вместе с тем, оспариваемые пени в сумме 2782,93 руб. начислены на недоимку по ЕСН (ФБ) в сумме 37719,93 руб. в период действия обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания по решению инспекции от 04.10.2007 N 13-15/4204 налога на добавленную стоимость в сумме 306881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 140005,9 руб., единого социального налога в сумме 51839,4 руб., пени в сумме 119160,1 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов и штрафных санкций в сумме 45515,4 руб. за неуплату поименованных налогов (определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 по делу N А54-1059/208-С2 - л.д. 135-136).

Как установлено судом, налогоплательщику выдан исполнительный лист N 040193 от 14.03.2008, на основании которого 24.03.2008 постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани М.И.Н. возбуждено исполнительное производство N 3298/26/15/2008 в отношении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (л.д. 60).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление N 96 от 03.02.2009 в части взыскания пени в сумме 2782,93 руб. за счет имущества налогоплательщика, неправомерно принято налоговым органом в период действия обеспечительных мер арбитражного суда (определение от 14.03.2008 по делу N А54-1059/2008-С2, л.д. 135-136), приостановивших взыскание налога, пени и штрафа по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 04.10.2007 N 13-15/4204.

Кроме того, судом также учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 по делу N А54-1069/2008-С8 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Н.А. о признании незаконным решения N 4966 от 18.01.2008 совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с предпринимателя Н.А.Н. налогов, сборов, штрафов в общей сумме 612235,41 руб.

В данном определении судом указано, что из положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании, является основанием для принятия налоговым органом дальнейших мер по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в том числе, в виде взыскания в бесспорном порядке путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание неуплаченных сумм налога, а при недостаточности или отсутствии денежных средств за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12). Оспариваемое решение налогового органа N 4966 от 18.01.2008 вынесено на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2007 N 899 (л.д. 137-139). Из требования N 899 от 12.12.2007 усматривается, что с предпринимателя Н.А.Н. взыскивается ЕСН в сумме 39719,93 руб. (налоговым органом на данную задолженность начислены пени в сумме 2782,93 руб. за период с 05.10.2007 по 30.07.2008). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2008 производство по делу N А54-1069/2008-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Н.А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения N 4966 от 18.01.2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1059/2008-С2 (л.д. 140-141).

До настоящего времени обе обеспечительные меры действуют.

На основании изложенного суд считает, что в период действия вышеуказанных обеспечительных мер (определения суда от 14.03.2008 по делу N А54-1059/2008-С2, от 27.11.2008 по делу N А54-1069/2008-С8, л.д. 10-11, 135-136) налоговый орган не вправе был выносить постановление N 96 от 03.02.2009 в оспариваемой части.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление N 96 от 03.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Н.А.Н., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным в части пени по ЕСН в размере 2782,93 руб., как нарушающее права и законные интересы предпринимателя Н.А.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные расходы в размере 100 руб. относятся на ответчика, однако взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ). Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.02.2009 N 96 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 7309,03 руб. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Н.А.Н., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 2, кв. 275, родившегося 23.05.1963 в с. Носины Моршанского района Тамбовской области, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 06.06.2000 за N ГС 34647, основной государственный регистрационный номер 304623425000094, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части пени по единому социальному налогу в сумме 2782,93 руб.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Н.А.Н., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 2, кв. 275, родившегося 23.05.1963 в с. Носины Моршанского района Тамбовской области, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 06.06.2000 за N ГС 34647, основной государственный регистрационный номер 304623425000094, вызванные принятием постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.02.2009 N 96 в части пени по единому социальному налогу в сумме 2782,93 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Н.А.Н., проживающему по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 2, кв. 275, родившемуся 23.05.1963 в с. Носины Моршанского района Тамбовской области, зарегистрированному Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 06.06.2000 за N ГС 34647, основной государственный регистрационный номер 304623425000094, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., перечисленную по квитанции СБ8606/003 от 26.05.2009.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.