Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 г. N А54-3545/2008С15 Поскольку истец перечислил ответчику арендную плату за пользование имуществом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 июля 2009 г. N А54-3545/2008С15
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "М", Скопинский район Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "А", город Рязань,

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: Х.А.И. - представитель, доверенность от 27.04.2008 года; А.Г.В. - представитель, доверенность от 09.01.2008 года;

установил: открытое акционерное общество "М" (далее ОАО "М" - истец) Скопинского района Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика по иску возражают. Полагают, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком на законных основаниях, за предоставленное право пользования объектом, переданным истцу в аренду.

Представитель истца в судебном заседании 28 мая 2009 года указал что, по имеющимся у истца сведениям, ответчик в спорный период передавал спорное помещение в пользование иным лицам и получал за это плату. Для установления данного факта заявил устное ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайству о проведении экспертизы возражал, указывая, что бухгалтерская экспертиза направлена на исследование производственной и финансово-хозяйственной деятельности, а также на проверку правильности ведения и отражения бухгалтерских операций в бухгалтерском учёте. Факт того, что спорное здание фактически не передавалось истцу в аренду, доказать с помощью проведения бухгалтерской экспертизы невозможно. Имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи недвижимого имущества свидетельствует о передаче данного недвижимого имущества в аренду. Полагает, что перечисление истцом арендной платы подтверждает факт нахождения здания в пользовании истца.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку по существу направлено на сбор сведений о лицах, которые по мнению истца фактически пользовались указанным выше нежилым помещением в спорный период. Таким образом, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цели в которых оно заявлено не требуют специальных познаний. Обстоятельства на которые ссылается истец подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Между ОАО "М" (Арендатор) и ООО "А" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование здание, находящееся по адресу: г. Рязань, пр. Я., д. 5 а.

01.11.2005 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого здания по адресу: г. Рязань, пр. Я., д. 5 а, общей площадью 451,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендателю арендную плату в размере 250 000 рублей.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику арендную плату за пользование имуществом в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1526 от 08.11.2005 года, N 474 от 26.06.2006 года, N 775 от 07.09.2006 года, N 631 от 04.08.2006 года (листы дела 12-15).

Истец полагает, что ООО "А" неосновательно приобрело от ОАО "М" денежные средства в сумме 500 000 рублей, поскольку, по мнению истца, здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Я., д. 5 а, общей площадью 451,5 кв. м. фактически ОАО "М" никогда не передавалось, и истец им никогда не пользовался. В связи с данными обстоятельствами ОАО "М" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования ОАО "М" мотивированы тем, что ответчику безосновательно перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что 01.11.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 02-2005/МБУ-168А, помещения расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Я., д. 5 а. Данное здание было передано истцу по акту приёма-передачи от 01.11.2005 года. В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды истец перечислил ответчику арендную плату за пользование имуществом в общей сумме 500000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1526 от 08.11.2005 года, N 474 от 26.06.2006 года, N 775 от 07.09.2006 года, N 631 от 04.08.2006 года (листы дела 12-15).

Доводы истца о том, что здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Я., д. 5 а, фактически никогда не передавалось ему и истец им никогда не пользовался не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года по делу N А54-2356/2008, которое постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 года было оставлено без изменения, ОАО "М" было отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005 года недействительным.

Поскольку факт заключения договора аренды N 02-2005/МБУ-168А от 01.11.2005 года установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года по делу N А54-2356/2008, постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 года по делу N А54-2356/2008, в котором участвовали те же лица, следовательно, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "М" о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.