Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2009 г. N А54-1528/2009С10 Исковое требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит, так как на момент рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств, того, что кооператив являлся собственником спорного имущества на момент заключения договора аренды имущества, с правом последующего выкупа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2009 г. N А54-1528/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Н", Рязанская область поданному конкурсным управляющим П.В.И.

к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область

третьи лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрацию Спасского сельского поселения; Администрацию муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании 23.07.2009 г. и 30.07.2009 г.:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: Ж.А.М., доверенность N 399/1 от 24.02.2009 г.

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Н" П.В.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область о признании права собственности на здание свинарника, лит. А, инвентарный номер 4405, общей площадью 376,7 кв. м., год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское; Здание технической мастерской, лит. А, инвентарный номер 4403, общей площадью 383,1 кв. м., год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское; Здание коровника, лит. А, инвентарный номер 4407, общей площадью 1058,8 кв. м., год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский ракш, с. Спасское; Здание правления, лит. А, инвентарный номер 4408, общей площадью 166,1 кв. м., год постройки 1974, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское; Здание зерносклада, лит. А, инвентарный номер 4404, общей площадью 966,6 кв. м., год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское.

Определением суда от 07.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрация Спасского сельского поселения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что истец не является правопреемником организаций на чьем балансе находилось спорное имущество. Пояснил, что поскольку СПК "Н" был создан в 2000 году, он не может являться собственником спорного имущества в силу приобретательской давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела сельскохозяйственный производственный кооператив "Н" (Далее по тексту СПК "Н") был создан в 2000 году, что подтверждается копией устава зарегистрированного главой администрации Милославского района 21.03.2000 г. за N 627, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 21.03.2008 г., копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице от 21.03.2000 г. (т. 1, л.д. 74-86).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2008 г. по делу N А54--5807/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Н" был признан несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2008 г. по делу N А54-5807/2008 конкурсным управляющим СПК "Н" был назначен П.В.И.

Указывая, что в результате проведенной инвентаризации, было выявлено имущество, которое находится в эксплуатации СПК "Н" и числится на его балансе, а именно: здание свинарника, лит. А, инвентарный номер 4405, общей площадью 376,7 кв. м., год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское; Здание технической мастерской, лит. А, инвентарный номер 4403, общей площадью 383,1 кв. м., год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское; Здание коровника, лит. А, инвентарный номер 4407, общей площадью 1058,8 кв. м., год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский ракш, с. Спасское; Здание правления, лит. А, инвентарный номер 4408, общей площадью 166,1 кв. м., год постройки 1974, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское; Здание зерносклада, лит. А, инвентарный номер 4404, общей площадью 966,6 кв. м., год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Спасское, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и поясняет, что юридическое лицо, не являющееся собственником, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

Истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение срока установленного приведенной правовой нормой. Равно как и не представлено доказательств того, что он является правопреемником лица, владевшим спорным имуществом до создания СПК "Н".

Ссылки истца на договор аренды имущества, с правом последующего выкупа от 03.01.2001 г. заключенный между СПК "Н" и СПК "Н" (т. 2, л.д. 4) несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендной платы по нему, либо осуществления иных действий связанных с выкупом имущества выступившего предметом договора.

Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств, того, что СПК "Н" являлось собственником спорного имущества на момент заключения договора аренды имущества, с правом последующего выкупа от 03.01.2001 г.

Более того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающем переход в последующем права собственности на сданное в наем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды имущества, с правом последующего выкупа от 03.01.2001 г. совершенный между СПК "Н" и СПК "Н" не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Учитывая изложенное указанный договор аренды является незаключенным, а основанные на нем требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Н", Рязанская область, Милославский район, село Воскресенское в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.