Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 г. N А54-2289/2009С14 Поскольку ответчик несвоевременно выполнил подрядные работы, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 31 июля 2009 г. N А54-2289/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природопользования и экологии Рязанской области, г. Рязань к закрытому акционерному обществу "П", с. Поляны Рязанского района Рязанской области о взыскании пеней в сумме 168866 руб. 25 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ц.М.В. - заместитель начальника отдела водных ресурсов, доверенность N 30 от 17.07.09 г., Б.Л.В. - представитель по доверенности N 31 от 22.07.09 г.;

от ответчика: С.И.Н. - представитель по доверенности от 08.06.2009 г.,

установил: Министерство природопользования и экологии Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "П", с. Поляны Рязанского района Рязанской области о взыскании пеней в сумме 168866 руб. 25 коп. за несвоевременное выполнение подрядных работ по расчистке русла р. Трубеж в г. Рязани по государственному контракту N Ф-4/2008 от 16.06.2008 г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика не оспаривают, что стоимость работ по государственному контракту составила 4824750 руб., однако, указывают на то, что к установленному контрактом сроку - 17.12.2008 г. большая часть работ была выполнена, стоимость несвоевременно выполненных работ составила 793838 руб. Ответчик считает, что неустойка должна начисляться от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от суммы контракта. Кроме того, ответчик просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, Управлением природопользования Рязанской области, реорганизованного в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 14.05.2008 г. N 85 в Министерство природопользования и экологии Рязанской области, (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "П" (подрядчик) 16.06.2008 г. был заключен государственный контракт N Ф-4/2008.

По условиям контракта государственный подрядчик поручает и финансирует, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке русла реки Трубеж в городе Рязани, ПК 10-ПК50 и передать их государственному заказчику.

Стоимость работ по контракту определена в сумме 4824750 руб.

Государственный заказчик авансирует работы в размере 30% от стоимости работ по контракту, оставшуюся часть оплачивает по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего их выполнение. Оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ 17 июня 2008года; окончание работ 17 декабря 2008 года.

Работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания акта сдачи- приемки работ сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по государственному контракту, по платежному поручению N 315 от 18.06.2008 г. перечислил на счет истца аванс в сумме 1447425 руб. и в последующем оплатил всю сумму контракта 4824750 руб.

Ответчик весь объем работ к установленному контрактом сроку-17.12.2008 г. не выполнил, последний акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 21.01.2009 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 5.1 Государственного контракта от 16.06.2008 г. N Ф-4/2008 стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренный контрактом объем работ к установленному сроку, истец правомерно начислил пеню за период просрочки с 18.12.2008 г. по 21.01.2009 г., исходя из установленного контрактом размера 0.1% от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки, в сумме 168866 руб. 25 коп.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера (0,1%) по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,030%), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 49212 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4877 руб. 32 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на отвечика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "П", с. Поляны Рязанского района Рязанской области в бюджет Рязанской области 49212 руб. 45 коп. - неустойку.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "П", с. Поляны Рязанского района Рязанской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 4877 руб. 32 коп. - государственную пошлину.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.