Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2009 г. N А54-2469/2009С5 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы страхового возмещения, а также доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, требование истца о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованным, и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2009 г. N А54-2469/2009С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" (г. Рязань) к муниципальному унитарному предприятию "Р" (г. Рязань), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "С" (г. Москва), в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

о возмещении ущерба в сумме 22684 руб. 36 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Г.П.А., представитель, доверенность от 07.05.2009 г., паспорт.

от ответчика - Ч.Н.С., юрисконсульт, доверенность от 10.06.2009 г. N 289, удостоверение.

от третьего лица - не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А" с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "С" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 22684 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 г. по делу N А54-2469/2009 С5 произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - "У" надлежащим - муниципальным унитарным предприятием "Р".

Закрытое акционерное общество "С" в лице Рязанского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 73-75).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, заявленные муниципальному унитарному предприятию "Р" поддержал и указал, что в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования непосредственно к страховщику - это право истца. Поскольку не имеется бесспорных доказательств факта заключения между закрытым акционерным обществом "С" и муниципальным унитарным предприятием "Р" договора страхования гражданской ответственности серии ААА N 02686333474, поэтому требование предъявлено непосредственно к причинителю вреда. Ответчик не лишен права в дальнейшем предъявить требование к своей страховой компании.

Представитель ответчика (муниципального унитарного предприятия "Р") исковые требования истца отклонил и пояснил, что ответственность должен нести страховщик - закрытое акционерное общество "С", в котором было застраховано предприятие. Поскольку страховой полис не является бланком строгой отчетности, предприятие истечении года его уничтожило. Виновность водителя предприятия в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что 13.02.2007 г. на перекрестке улицы Г. и ГО. шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ленсер (государственный регистрационный номер В 456 КК 62), принадлежащего К.П.А. (под его управлением), и автобуса Икарус 280002 (государственный регистрационный номер АЕ 711 62), принадлежащего муниципальному предприятию "Р" (под управлением водителя О.Ю.В.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем О.Ю.В. пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - осуществляя маневр поворота, он не учел габариты управляемого им транспортного средства и неверно расположил его на проезжей части, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2007 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2007 г. (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2007 г., автомобилю Мицубиси Ленсер причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Ленсер (государственный регистрационный номер В 456 КК 62) застраховано по страховому риску КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕ" (л.д. 21).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Мицубиси Ленсер, государственный регистрационный номер В 456 КК 62) общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕ" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т".

В соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т" N 03-07/57 (л.д. 13017) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 22684 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕ" платежным поручением от 25.04.2007 г. N 501 (л.д. 18) перечислило гражданину К.П.А. страховое возмещение в сумме 22684 руб. 86 коп.

06.11.2007 г. письмом (исх. N 23/1) общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕ" обратилось к закрытому акционерному обществу "С" с предложением о перечислении в счет ущерба - 22684 руб. 36 коп. (л.д. 19). Данное письмо закрытым акционерным обществом "С" оставлено без ответа.

14.03.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕ" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 21/03, по условиям которого Цедент в полном объеме передает, а Цессионарий принимает права (требования), которые Цедент имеет к закрытому акционерному обществу "С", как лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2007 г. в 17 час. 10 мин. на перекрестке улицы Г. и ГО. шоссе г. Рязани (л.д. 22).

21.05.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "А" (на основании договора уступки права требования) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявило о замене ответчика закрытого акционерного общества "С" на непосредственного причинителя вреда - муниципальное унитарное предприятие "Р".

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из них оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено (л.д. 10-12), что дорожно-транспортное происшествие (13.02.2007 г.), в котором получил механические повреждение автомобиль Мицубиси Ленсер (государственный регистрационный номер В 456 КК 62), принадлежащий К.П.А., произошло во вине водителя автобуса Икарус 280002 (государственный номер АЕ 711 62), владельцем которого является муниципальное унитарное предприятие "Р" (ответчик по делу). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ленсер (государственный регистрационный номер В 456 КК 62), согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т" N 03-07/57 (л.д. 13-17) составила 22684 руб. 36 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕ" платежным поручением от 25.04.2007 г. N 501 (л.д. 18) перечислило гражданину К.П.А. страховое возмещение в сумме 22684 руб. 36 коп.

Согласно договору уступки права (требования) N 21/03 от 14.03.2009 г. к обществу с ограниченной ответственностью "А" (истцу по делу) перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки в пределах суммы страхового возмещения 22684 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда - муниципальному унитарному предприятию "Р", что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкования приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что муниципальное унитарное предприятие "Р" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована в закрытом акционерном обществе "С", арбитражным судом не принимается во внимание.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 22684 руб. 36 коп., а также доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 22684 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 17.02.2009 г. N 52 (л.д. 24).

Фактически истцом заявлена к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Рассмотрев указанную сумму расходов, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности и разумности расходов в заявленном размере, поскольку представителем общества с ограниченной ответственностью "А" составлено исковое заявление в арбитражный суд, осуществлено представление интересов истца в арбитражном процессе (в трех судебных заседаниях).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Р", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Р., д. 35 (основной государственный регистрационный номер 1026200871641), в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", расположенного по адресу: пл. С., д. 9, возмещение ущерба в сумме 22684 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 907 руб. 37 коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.