Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2009 г. N 33-1483 Суд не правомерно оставил частную жалобу на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, так как представление и приложение к частной жалобе доказательств, в силу ГПК РФ является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в деле (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 33-1483
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.П.А. - Б.Н.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2009 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя заявителя Б.Н.П. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без движения.

Предложить Б.Н.П. в срок до 04 мая 2009 года представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере, установленном НК РФ, либо доказательства, дающие основания для освобождения заявителя Б.П.А. от уплаты госпошлины; представить доказательства с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2009 года Б.П.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2006 года.

От представителя Б.П.А. - Б.Н.П. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи от 20 апреля 2009 г. данная частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки.

В настоящей частной жалобе представитель Б.П.А. - Б.Н.П. просит определение судьи от 20.04.2009 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственной пошлиной и к ней не приложены доказательства по числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят судом в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, поданная представителем Б.П.А. - Б.Н.П. частная жалоба соответствует указанным требованиям закона.

Представление и приложение к частной жалобе доказательств, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в деле. В связи с этим требование судьи о приложении к частной жалобе доказательств является необоснованным.

Также незаконно требование судьи о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в силу п. 7 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.