Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2009 г. N 33-1464 Поскольку квартира ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя выразившегося в отказе в наложении ареста на квартиру должника и обязании отдела судебных приставов запретить продажу, дарение, завещание принадлежащей ему квартиры (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 33-1464
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.Г.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ж.Г.А. об оспаривании бездействия Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, выразившегося в отказе в наложении ареста на квартиру должника и обязании Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области запретить Ж.А.В. продажу, дарение, завещание принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область Шиловский район п. Лесной ул. Ш. кв. 20.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ж.Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа N 2-731 от 20.06.2001 года ее бывший муж Ж.А.В. обязан уплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери А. Должник умышленно уклоняется от выполнения решения суда, задолженность по алиментным обязательствам составляет 180000 рублей. Ж.А.В. нигде не работает, злоупотребляет алкоголем и высказал намерение продать квартиру, в которой он проживает, а деньги использовать в личных целях.

Она обратилась в службу судебных приставов Шиловского района с заявлением о наложении ареста на указанную квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область Шиловский район п. Лесной ул. Ш. кв. 20, однако ей в этом было отказано.

Заявитель считает, что бездействие Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области нарушает ее права, предусмотренные ст.ст. 38 и 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем просила суд обязать Шиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области запретить Ж.А.В. продажу, дарение, завещание вышеуказанной квартиры путем наложения ареста до погашения задолженности по алиментам.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2005 года судебным приставом - исполнителем Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа о взыскании с Ж.А.В. в пользу Ж.Г.А. алиментов на содержание дочери А. 27.11.1993 года рождения в размере 1/4 части заработка возбуждено исполнительное производство N 61/29/32/9/2005.

С 10.12.2008 года должник Ж.А.В. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы.

15.04.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Ж.А.В, и исполнительный документ направлен в Рязанский областной центр по выплате пенсий и пособий для производства удержаний.

21 мая 2009 года Ж.Г.А. обратилась в Шиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области с заявлением о наложении ареста на квартиру N 20 по ул. Ш. п. Лесной Шиловского района Рязанской области, принадлежащую Ж.А.В. В наложении ареста на квартиру должника Ж.Г.А. было отказано, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешая требования заявителя, суд обоснованно руководствовался ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ч. 1 абз. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку арест может быть наложен на имущество лишь с целью последующего обращения на него взыскания, при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о возможности наложения ареста в целях сохранности имущества должника не могут быть приняты во внимание, так как противоречат закону и не влияют на правильность постановленного решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Г.А. - без удовлетворения.